Определение № 33-16951/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 33-16951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А..,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бунеевой О.И. по доверенности Бекасовой И.В. на
определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бунеева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года названное исковое заявление Бунеевой О.И., оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Бунеевой О.И. по доверенности Бекасовой И.В. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пунктов 2 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Данные требования процессуального права, как правомерно установил судья первой инстанции, не исполнены, а именно: не представлены сведения о наличии или отсутствии правопреемников умершего лица, кроме истца.

Поскольку иск о признании права собственности на земельный участок связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что Бунеева О.И. при подаче иска не в полном размере оплачена государственная пошлина, а также не представлены сведения о наличии или отсутствии правопреемников умершего лица, судья районного суда пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи