Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Дело № 2-1482/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит квартира, общей площадью 62,3 кв.м., находящаяся по адресу: ***.

*** произошло затопление его квартиры. В соответствии с актом осмотра за *** от ***, составленным ООО «СанТехСлужба» причина затопления -самостоятельное проведение работ по замене прибора отопления в спальне *** ее собственником и нежелание их согласовать со службой СТУ-б. Ответчик является собственником указанной квартиры. Квартира ответчика находится на 5-м этаже дома, а его на 4-м этаже.

В результате затопления его квартире и некоторому имуществу был причинен вред. Он обратился к экспертам. Общество с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» провело экспертизу, в результате которой была определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу: ***, в результате подтопления квартиры соседями с верхнего этажа. В соответствии с отчетом экспертов за *** от *** эта стоимость составила 146 100 рублей. Стоимость работ экспертов составила 4500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 146100 рублей - стоимость вреда, причиненного затоплением, судебные расходы: 4122 рублей на оплату государственной пошлины и 4500 рублей по оплате услуг эксперта по оценке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, исковые требования признал частично, указав, что вина в произошедшем затоплении лежит также и на управляющей компании которая должна была предупредить о промывках и других работах с системой отопления жилого дома, поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д.130).

Представитель третьего лица ООО УК «РЭУ 6/1» ФИО3 отрицала вину управляющей компании в произошедшем затоплении поддержала доводы отраженные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: *** (л.д. 152).

Судом также установлено, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: ***, является ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-13).

Справкой ООО «СанТехСлужба» (л.д. 41) подтверждается факт того, что *** произошло затопление *** произошло в результате самостоятельного проведения работ по замене прибора отопления в спальне *** её собственником и нежелания согласовать их со службой СТУ – 6 (л.д.14).

В результате затопления квартира истца ему был причинен ущерб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», которой была определена проведена оценка рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу: ***, в результате подтопления квартиры соседями с верхнего этажа. В соответствии с отчетом экспертов за *** от *** эта стоимость составила 146 100 рублей. Стоимость работ экспертов составила 4500 рублей. Данные расходы судом признаются убытками.

Согласно отчету ООО «Эксперт» *** от ***, назначенного определением суда от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 92862,38 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления на дату оценки составляет 23420 рублей (л.д.155-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В судебном заседании было достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло ввиду несогласованных работ ФИО2 по замене приборов отопления, из квартиры ответчика чья вина в силу закона презюмируется, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда затоплением, лежит на собственнике, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указанных доказательств истцами суду не представлено.

В силу пп. в) п. 35 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Суд не усматривает вины ООО УК «РЭУ6/1» в произошедшем затоплении, поскольку при достаточной степени осмотрительности ответчика и согласовании им с третьим лицом работ по замене приборов отопления, затопление бы не произошло. При этом суд усматривает со стороны ответчика нарушение пункта пп. в) п. 35 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд отклоняет доводы ответчика относительно объема повреждений, поскольку была проведена независимая оценка, в ходе которой был проверен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доводы ответчика относительно составления акта о заливе квартиры и его отсутствия при осмотре, суд находит несостоятельными, ввиду того, что они не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 116282,38 руб., убытки в размере 4500 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, понесенные истцов при подаче иска в суд 3305 рубля 87 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 116282,38 рубля, убытки в виде расходов на оплату оценки 4500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3305 рубля 87 копейки, а всего 124088 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 28 декабря 2017 года.