Решение № 2А-2221/2024 2А-2221/2024(2А-9927/2023;)~М-8196/2023 2А-9927/2023 М-8196/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-2221/2024

Дело № 2а-2221/2024 11 марта 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-010800-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии от 31.10.2023 о призыве административного истца на военную службу; возложении на призывную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения, направить административного истца на дополнительное обследование в реестровое медицинское учреждение по имеющимся проблемам со здоровьем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в рамках осененного призыва 2023 г. административный истец проходил призывные мероприятия, 31.10.2023 вынесено решение о призыве его на военную службу с установлением ему призывной категории годности.

Вместе с тем, административный истец указывает на наличие у него заболеваний в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, о чем им было сообщено в ходе медицинского освидетельствования, по результатам проведенного дополнительного обследования административному истцу была определена категория годности. Вместе с тем, при проведении дополнительного обследования врачом-специалистом не было принято во внимание наличие у истца отека <данные изъяты>, к ревматологу для исключения ревматологической патологии административный истец на дообследование не был направлен.

Административный истец полагает, что должен был быть освидетельствован по п. «б» ст. 64 Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание явился, поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024, от 09.01.2024 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

П. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 24.01.2019.

В период осеннего призыва 2023 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе которого административный истец жаловался на состояние здоровья, а именно при осмотре врачом-специалистом хирургом сообщал о болях в спине, со слов ощущает боли около года, обращался к неврологу.

На основании предъявленных жалоб и результатов обследования административный истец был направлен на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» для уточнения и подтверждения диагноза <данные изъяты> и для клинических инструментальных исследований в амбулаторных условиях (л.д. 51).

По результатам проведенного дополнительного обследования в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» произведены рентгеновские снимки и выставлен окончательный диагноз «<данные изъяты>.

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу определена итоговая категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с требованиями п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 31.10.2023 административный истец был призван на военную службу.

Решение было отменено 29.12.2023 Призывной комиссией Санкт-Петербурга как нереализованное, в соответствии с представленным списком от 29.12.2023 № 15/1-430.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на несогласие с заключением военно-врачебной комиссии, полагает, что при проведении дополнительного обследования врачом-специалистом не был принят во внимание отек костного мозга, к ревматологу для исключения ревматологической патологии административный истец на дообследование не был направлен, полагает, что должен был быть освидетельствован по п. «б» ст. 64 Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о законности вынесенного призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу на основании представленных в материалах личного дела призывника медицинских документах, полученных, в том числе по результатам медицинского освидетельствования и дополнительного обследования.

Суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, дополнительного медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», которым ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний позвоночника, непринятие врачом-специалистом во внимание признаков имеющегося у истца отека костного мозга, ненаправлении его к ревматологу для проведения исследований, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы административный истец, его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Таким образом, доводы истца о наличии у него заболеваний, которые не были оценены призывной комиссией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, врачом была определена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу или изменения категории годности в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 21.03.2024.