Решение № 2А-1179/2025 2А-1179/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-1179/2025

Дело № 2а-1179/2025

29RS0018-01-2025-000877-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

В обоснование административного иска указано, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № 164925/24/98029-ИП, возбужденное 24.10.2024 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 19.09.2024 Октябрьским районным судом города Архангельска по гражданскому делу № 2-1806/2024, которым на Министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность выплатить ФИО2 излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с января 2010 года по март 2012 года в сумме 18 855 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в сумме 1 221 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 847 руб. 00 коп. 21.11.2024 постановлением Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России № 98029/24/202092 с Министерства здравоохранения по Архангельской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 поступило в адрес отдела финансового учета и отчетности финансово-экономического управления Министерства здравоохранения Архангельской области только 10.12.2024. Заявка на финансирование получателя средств областного бюджета № 18451 на сумму 20 923 руб. 08 коп. была направлена в Министерство финансов Российской Федерации 11.12.2024. Платежным поручением № 91958 от 18.12.2024 в адрес взыскателя произведена оплата в размере 20 923 руб. 08 коп., и требования исполнительного документа в полном объеме исполнены.

Административный истец Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело без их участия.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.08.2024 по гражданскому делу № 2-1806/2024 на Министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность выплатить ФИО2 излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с января 2010 года по март 2012 года в сумме 18855 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в сумме 1221 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 847 руб. 00 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 24.10.2024 на основании выданного судом исполнительного листа № ФС 046351302 от 19.09.2024, возбуждено исполнительное производство № 164925/24/98029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 25.10.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано 30.10.2024.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 21.11.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.12.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024 направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано им 22.11.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможности Министерства здравоохранения Архангельской области по исполнению денежных обязательств перед взыскателями ограничены требованиями Бюджетного Кодекса Российской Федерации, областного закона от 23 сентября 2008 г. № 562-29-ОЗ «О бюджетном процессе Архангельской области», постановлением Министерства финансов Архангельской области от 23 июня 2011 г. № 1-пф «Об утверждении порядков, регулирующих особенности бюджетного процесса Архангельской области».

Как следует из материалов дела, в настоящий момент решение суда по гражданскому делу № 2-1806/2024 от 09.08.2024 полностью исполнено. Платежным поручением № 91958 от 18.12.2024 взыскателю ФИО2 перечислены средства в размере 20 923 руб. 08 коп.

Исполнительное производство № 164925/24/98029-ИП окончено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.12.2024 № 98029/24/220538 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные сведения свидетельствуют о том, что должник предпринимал все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, что Министерство здравоохранения Архангельской области финансируется за счет средств областного бюджета, а также за счет средств иных источников, определенных ст. 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывает, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры, необходимость соблюдения процедуры по исполнению решения суда, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние областного бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Министерством здравоохранения Архангельской области исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также его имущественное положение, финансирование за счет бюджетных средств.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Министерства здравоохранения Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 21.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 164925/24/98029-ИП, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1806/2024.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская