Апелляционное постановление № 22-888/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/1-150/2021

Судья ФИО2 №22-888/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Кочкарева А.К. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кочкарева А.К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кочкареву А. К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (...), судимомуПетрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 12.05.2016 по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления),ст.264.1 УК РФ, всоответствии с ч.2 ст.69 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 3 года;

- 06.02.2017 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112, ст.30 ч.3, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 3 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 22 дня;

- 18.11.2019 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, к4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 3 года;

осужденного 10 июня 2020 года Петрозаводским городскимсудом Республики Карелия (с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений) по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к3 годамлишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного Кочкарева А.К. и адвоката Черкасовой К.В.,поддержавших доводы апелляционнойжалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочкарева А.К. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с судебным постановлением.Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, №51 от 17.11.2015, указывает, что,узнав о наличии исковых обязательств на сумму (...) рублей, незамедлительно обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением об удержании денежных средств. Кроме того им принимались меры к возмещению ущерба ФИО1, полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 в размере (.....) рублей, что является одним из условий для положительного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Невозможность возмещения ущерба в полном объеме по объективным причинам не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в материалах дела имеется прошение его гражданской супруги и копия его паспорта с отметкой о регистрации, что свидетельствует о решении им вопросов бытового устройства. Полагает, что сотрудники администрации исправительного учреждения не уполномочены высказывать мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Пишет о нарушенном праве на защиту вследствие рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката и письменного отказа от него. Просит отменить судебное постановление, направив дело на новое рассмотрение или освободить его условно-досрочно.

В возраженияхзаместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считаетжалобу осужденного необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в отношении Кочкарева А.К., находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного Кочкарева А.К. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принятое решение основано на представленных суду материалах и положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно – досрочного освобождения.

Так согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Кочкарева А.К. об условно – досрочном освобождении, суд учел данные положения закона, наличие у осужденного права на обращение с таким ходатайством, его трудоустройство,наличие двух поощрений, указывающих на формирующуюся положительную динамику в его поведении,отсутствие взысканий,однако мотивированно признал их недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно принял во внимание сведения о личности осужденного,непринятие исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за поведением осужденного, о нецелесообразности егоусловно – досрочного освобождения. Совокупность этих данных не позволяет признать, что для своего исправления Кочкарев А.К. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учет мнения администрации исправительного учреждения при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободыпрямо предусмотрен ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Решение осужденным вопросов бытового устройства в случае условно – досрочного освобождения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности или незаконности принятого судом решения, мотивированного иными обстоятельствами.

Нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции, вопреки его утверждению, не допущено. В постановлении о назначении судебного заседания осужденному были разъяснены положения ч.4 ст.399 УПК РФ о возможностиосуществлять свои права с помощью адвоката путем заключения соглашения либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Согласно расписке, в которой также содержатся разъяснения данного права, осужденный ФИО1 письменно отказался от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с материальным положением. В судебном заседании подтвердил отказ от помощи адвоката. Обязательного участия адвоката в ходе рассмотрения вопросов в порядке исполнения приговора уголовно – процессуальный закон не предусматривает.

Нарушений судомуголовного либо уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым