Решение № 07-1605/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 07-1605/2025

Судья Захаров Р.П. Дело № 07р-1605/2025

УИД 34RS0030-01-2025-000571-67


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<.......>» Л.С.И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И. № <...> от 5 марта 2025 г., решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 30 июня 2025 г., решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2025 г. № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И. № <...> от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения решением и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 30 июня 2025 г., решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2025 г. № <...>, ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, законный представитель ООО «<.......>» Л.С.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, считает их незаконными и просит отменить. Приводит доводы о том, что вина ООО «<.......>» за движение по указанному участку без внесения платы отсутствует. Указывает, что списания платы на других участках движения производились корректно, делает вывод о нахождении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока. Кроме того, сообщает, что ООО «<.......>» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем имеются правовые основания для снижения суммы штрафы в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель общества Л.С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от 5 марта 2025 г. ООО «<.......>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 января 2025 года в 12:54:47 на <адрес>, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ООО «<.......>» допустило движение принадлежащего ему транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. № <...>).

Названное постановление обжаловано ООО «<.......>» вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253433289446 от 5 марта 2025 г. оставлено без изменения (л.д. № <...>).

Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены судьей районного суда без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Требования приведенных норм судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были истребованы материалы дела об административном правонарушении и надлежащим образом заверенная копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года из Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сведения о внесении платы и регистрации собственника транспортного средства в реестре взимания платы из ООО «<.......>» (л.д. № <...>).

Однако, судья районного суда не истребовал административный материалы по рассмотрению вышестоящим должностным лицом жалобы ООО «<.......>», ограничившись лишь запросом надлежащим образом заверенной копии решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года.

Таким образом материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, в рамках рассмотрения жалобы законного представителя ООО «<.......>» судьей районного суда не исследовались, фактически в распоряжении судьи районного суда имелась только жалоба и копии обжалуемого постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица. Доводы законного представителя общества Л.С.И. об отсутствии вины ООО «<.......>» в движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и обстоятельства, на которые он ссылался (исправность бортового устройства, наличие денежных средств на балансе расчетной записи, списание денежных средств на других участках движения, нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы) судьей районного суда не проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, правовая оценка им не дана.

Судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что в оспариваемых решениях, основанных на сведениях ООО «<.......>» от 14 сентября 2025 года, указано, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> не была внесена.

При этом содержание письма ООО «<.......>» от 9 июня 2025 года, ссылка на которое имеется в решении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года, судьей районного суда не выяснялось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Л.С.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын