Решение № 12-22/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 4 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании показаний понятых Х. и С., а также вероятностном выводе почерковедческой экспертизы о выполнении подписи и записи в протоколах ФИО3 Однако мировым судьей не принято во внимание. что составление процессуальных документов осуществлялось в присутствии 2-х понятых в помещении приемного покоя БСМП, оборудованном камерами видеонаблюдения, при этом при рассмотрении дела мировым судьей запись с указанных камер, подтверждающая факт наличия понятых, истребована не была, а также не был решен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей понятых. ФИО2 при составлении материала были предоставлены все процессуальные документы, который знакомился с их содержанием, от подписи в них не отказывался, право заявить ходатайства он не воспользовался, замечаний по содержанию протоколов водитель не представил. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО2 и его защитник Карбышев А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2019 года в 19 час. 50 минут в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 в 21 час. 55 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. под сомнение не поставлен, равно как и не поставлено под сомнение законность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования при наличии к этому объективных данных – наличие у ФИО2 признаком алкогольного опьянения.

Однако прекращая производство по делу мировой судья сослался на представленные суду доказательства, а именно: показания свидетелей Х. и С., указанных в качестве понятых при совершении сотрудниками процессуальных действий и составлении процессуальных документов, которые в судебном заседании дали пояснения о том, что не помнят принимали ли они участия в качестве понятых при составлении материалов в отношении ФИО2, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 им не принадлежат.

Данный вывод мирового судьи противоречит данным имеющимся в материалах дела, в частности, протоколам судебных заседаний от 16.07.2019г. и от 26.12.2019г.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был допрошен Х. следует, что указанный свидетель пояснял, что часто бывает понятым, т.к. работает в больнице в охране и не помнит знаком ли с ФИО4, однако при этом на вопрос защитника указал, что понятых было двое, он находился в трех метрах от ФИО4, а второй понятой – на расстоянии 6 метров. В отношении подписи в протоколе, при этом не отражено в каком именно, он указал лишь на непохожесть подписи его, не более.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель С., доставленный в суд принудительным приводом, указал, что не помнит участвовал ли ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятого, понятым бывает каждую смену, при обозрении протокола, также не указано какого именно, признал принадлежность ему подписи, не признал принадлежность ему подписи лишь в протоколе об отстранении от управления ТС.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако мировой судья, установив наличие противоречий в показаниях свидетелей Х. и С. письменным доказательствам по делу, в частности документам в которых они указаны в качестве понятых, а также показаниям инспекторов ФИО1, Г., Г. Г., не предпринял попыток выяснения причин их возникновения, из протокола судебного заседания не усматривается, что судьей выяснялся этот вопрос, а также обстоятельства откуда в протоколах появились персональные данные указанных понятых.

Также мировым судьей в постановлении не приведено мотивов почему отдано предпочтение пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, показаниям инспекторов мировым судьей оценка не дана совсем.

Также не дана мировым судьей оценка позиции лица, привлекаемого к ответственности, в той части, что с момента аварии он не помнит событий вообще, вплоть до следующего дня, по причине полученной травмы, с учетом данных меддокументов, представленных в материалы дела (л.д.19, 46), согласно которым ФИО2 в ДТП причинен ушиб грудной клетки и мягких тканей головы. Данных о более тяжких повреждениях, причиненных ФИО4 в результате наезда на электроопору, материалы дела не содержат.

Не получили должной оценки и имеющиеся в деле объяснения ФИО2 (л.д.7), объяснения О. (л.д.8), объяснения ФИО2 (л.д.10), объяснения К. (л.д.11).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО2 подписей в в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО2 копии указанного определения, в связи с чем заключение эксперта №, составленной на основании указанного определения, является недопустимым доказательством.

Определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была вновь назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности записей, выполненных от имени ФИО4, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО2 судья обязал представить необходимые образцы почерка и подписи для проведения экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела записи на листах 100-103, которые были использованы экспертом в качестве экспериментальных образцов почерка, не содержат в себе абсолютно никакой информации кем выполнены эти записи, когда и кто производил их отбор, а также в каких условиях этот отбор производился. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи.

При этом в заключении отсутствует ссылка на то обстоятельство, что при проведении ДД.ММ.ГГГГг. экспертом исследования были использованы свободные и условно-свободные образцы почерка ФИО2

Заключение эксперта № в разделе вывод содержит в себе вероятностные выводы о принадлежности ФИО2 записей в исследованных процессуальных документах, что послужило основанием мировому судье применить положения ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что мировым судьей ставился вопрос и предпринимались попытки опросить эксперта по составленному им заключению, дабы подробно выяснить причины сделанных выводов.

В связи с изложенным доводы жалобы о неполном выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела, недостаточной обоснованности его выводов, а также ненадлежащей оценки представленных доказательств по делу, что привело к нарушению требований ст. 24.1. КоАП РФ, заслуживают внимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 такие нарушения мировым судьей допущены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которое согласно протоколу об административном правонарушении выявлено ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 26 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула.

Жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.