Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФИО3 Государственного Бюджетного Учреждения «ФИО3 Кадастровая Палата Росреестра» по <адрес> о признании реестровой ошибки, снятии земельных участков с кадастрового учёта, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с исковыми требованиями, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2, ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФИО3 Государственного Бюджетного Учреждения «ФИО3 Кадастровая Палата Росреестра» по <адрес> о признании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № реестровой ошибкой; снятии с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН о характерных поворотных точках (координат) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 50№; установлении границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 с точностью и погрешностью измерений, предусмотренных Приказом МЭР № от 12.08.2012г. «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ ЗУ» и Методическими указаниями по проведению межевания (письмо Росземкадастра от 18.04.2003г.).

В обоснование иска истец указала, что истице на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.07.2003г., принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красногорский с.о., <адрес>. В соответствии с п.1.3. указанного Договора, на земельном участке расположены хозблоки и гараж. Как следует из технического паспорта на жилой дом, на момент его составления - ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, уже находились строения: Лит.Г (хозблок) и Лит.Г2 (гараж). Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, был поставлен на ГКУ 10.07.2003г., то есть после указанной даты составления технического паспорта. Указанный гараж Лит.Г2 расположен вдоль забора, который разделяет смежную границу земельных участков истца и ФИО3. Данные обстоятельства подтверждается также планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о нахождении на земельном участке гаража - лит.Г2, ситуационным планом, составленным кадастровым инженером ООО «Нартекс» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.27/1, указанный участок ФИО3 приобрёл по договору купли-продажи от 17.12.2005г. Землеустроительные работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО2, проводились в 2002 году. Сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, были внесены в ГКН по описанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске так же указала, что на момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре, объект недвижимости - гараж, уже находился на земельном участке с кадастровым номером №9, принадлежащим в настоящее время, истцу. Земельный участок с кадастровым номером №, в момент приобретения этого участка ФИО1 по Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.07.2003г., был ограждён забором по всему периметру участка. Согласно указанного заключения эксперта АНО ЦСЭ «Альянс», проведённого на основании определения Мытищинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от 20.02.2017г., площадь земельного участка ФИО2 с № в фактических границах составила 1580 кв.м, что не соответствует юридической площади земельного участка по сведениям ЕГРН и больше последней на 80 кв.м., при этом допустимое расхождение площади данного земельного участка составляет +/- 13 кв.м. Площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в фактических границах составила 1519 кв.м., что не соответствует юридической площади земельного участка и больше последней на 19 кв.м., при этом допустимое расхождение площади данного земельного участка составляет +/- 13 кв.м.

В связи с тем, что указанная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек измерений при межевании земельных участков на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50№:10 в 2002-2003 гг. и на момент рассмотрения настоящего судебного дела значительно отличаются: 0,6 м. и 0,1 м., возник судебный спор о месте расположения границы, разделяющей земельные участки истца и ФИО3.

В связи с чем, истца вынуждена была обратиться с указанными требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что между истцом и ФИО3 возник спор по смежной границе земельных участков, чтобы избежать спор, возможно установление границ по третьему варианту экспертного заключения.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 ранее являвшиеся в судебное заседание, иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в иске, после чего в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиала ФИО3 Государственного Бюджетного Учреждения «ФИО3 кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, сторону ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФИО3 законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФИО3 Законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО3.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.07.2003г., принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3. указанного Договора, на земельном участке расположены хозблоки и гараж.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, на момент его составления - 25.04.1994г., на земельном участке с кадастровым номером № уже находились строения: Лит.Г (хозблок) и Лит.Г2 (гараж).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, был поставлен на государственный кадастровый учёт 10.07.2003г., то есть после указанной даты составления технического паспорта.

Указанный гараж Лит.Г2 расположен вдоль забора, который разделяет смежную границу земельных участков истца и ФИО3. Данные обстоятельства подтверждается также планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о нахождении на земельном участке гаража - лит.Г2, ситуационным планом, составленным кадастровым инженером ООО «Нартекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, указанный участок ФИО3 приобрёл по договору купли-продажи от 17.12.2005г.

Землеустроительные работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО3 ФИО2, проводились в 2002 году. Сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, были внесены в государственный кадастр недвижимости по описанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своём иске утверждает, что на момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № натуре, объект недвижимости - гараж, уже находился на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем, в настоящее время, истцу.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, в момент приобретения этого участка ФИО1 по Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.07.2003г., был ограждён забором по всему периметру участка.

Согласно указанного заключения эксперта АНО ЦСЭ «Альянс», проведённого в рамках гражданского дела № Мытищинского городского суда <адрес> от 20.02.2017г., площадь земельного участка ФИО3 ФИО2 с №:10 в фактических границах составила 1580 кв.м., что не соответствует юридической площади земельного участка по сведениям ЕГРН и больше последней на 80 кв.м., при этом допустимое расхождение площади данного земельного участка составляет +/- 13 кв.м. Площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №9 в фактических границах составила 1519 кв.м., что не соответствует юридической площади земельного участка и больше последней на 19 кв.м., при этом допустимое расхождение площади данного земельного участка составляет +/- 13 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения заявленных требований по существу, с целью проверки приведённых истцом утверждений, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Согласно заключения эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» №/З-17 от ДД.ММ.ГГГГ, каталоги координат и размер площади земельного участка с кадастровым номером № (истец), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют координатам и площади, указанным в межевом деле от 2003г., а именно:

- Площадь земельного участка согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельном участке №9 от 27.02.2017г. № (1 том, л.д. 9-14, 4-41), общая площадь участка, составляет 1500 кв.м. В результате графического построения межевых границ земельного участка по координатам, указанным в данной Выписке, определено, что площадь земельного участка составляет 1521 кв.м.;

- Площадь земельного участка согласно по сведениям, указанным в каталогах координат Межевого дела №г. (1 том л.д.173-234; 2 том л.д.76-137), составляет 1514 кв.м.;

- Площадь земельного участка, полученная в результате графического построения границ по сведениям таблиц 11 «Геодезические данные» Межевого дела №г. (1 том л.д.173-234; 2 том л.д.76-137) составляет 1497 кв.м.

Местоположение и конфигурация, а, следовательно, и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №9 по сведениям ЕГРН не соответствуют местоположению и конфигурации, а, следовательно, и координатам поворотных точек границ данного земельного участка по сведениям указанным в каталогах координат Межевого дела № г. (1 том л.д.173-234; 2 том л.д.76-137).

Местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует местоположению и конфигурации границ данного земельного участка по сведениям, которые приведены в Плане земельного участка и таблице 11 «Геодезические данные» Межевого дела №г. (1 том л.д.173-234; 2 том л.д.76-13), за исключением поворотных точек №, № по данным Межевого дела и точек №, №, № по данным ЕГРН.

Каталоги координат и размер площади земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют координатам и площади, указанным в землеустроительном деле от 2002г. и описании земельного участка от 2004г., с учётом округления значений координат поворотных точек, указанных в землеустроительном деле от 2002г. и описании земельного участка от 2004г. до 0,01 м.

Выполнена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом деле и по координатам, содержащимся в ЕГРН, данная схема представлена на Рис.7.

Несоответствие каталогов координат и размера площади земельного участка с кадастровым номером № (истец), содержащихся в ЕГРН координатам и площади, указанным в Межевом деле №г. о земельном участке №:9 обусловлено тем, что на кадастровый учёт исследуемый земельный участок поставлен не в границах, описанных в каталогах координат Межевого дела №г., а в границах, данные о которых приведены в Плане земельного участка и таблицах 11 «Геодезические данные» без указания координат поворотных точек (за исключением поворотных точек №, №) Межевого дела №г. Исследование по четвёртому вопросу не проводилось, так как несоответствия координат по второму вопросу не выявлены.

Допустимая квадратическая погрешность положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы на землях сельских поселений, на период 2002-2003 гг., в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» составляет 0,4 м., то есть величина смещения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № не должна превышать 0,4 м.

Возможное смещение характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером 50:№ в результате квадратической погрешности в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» и Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке» будет составлять:

- для земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером 50:12№43, кадастровым номером №, кадастровым номером № - 0,4 м.;

- для земельного участка с кадастровым номером № - 0,1 м.

Фактическое расположение гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060209:9 (истец), соответствует расположению гаража по координатам, указанным в межевом деле от 2003 года, с учётом проведённой реконструкции западной и северной части здания гаража литер «Г2», а также оштукатуривания восточной, южной и части северной стены здания гаража литер «Г2», и декоративной отделки углов исследуемого здания по фасаду.

Эксперт так же указал, что выявленные значения наложений не превышают допустимую погрешность, составляющую 0,6 м. в соответствии с требованиями таблицы 1 Нормативная точность межевания объектов землеустройства «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», то есть с учётом нормативной точности проведения межевания на 2002-2003 гг. наложения между земельными участками с кадастровым номером 50:12:0060209:9 и кадастровым номером 50:12:0060209:10, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО8, которая пояснила суду, что она подтверждает своё данное заключение. Из экспертизы следует, что между земельными участками истца и ФИО3 фактического наложения границ не имеется, в то время как по сведениям ЕГРН наложение границ существует. Данное наложение вызвано погрешностью в площадях земельных участков, а также в связи с тем, что границы земельного участка истца изначально были установлены неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Согласно заключения эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» №/З-17 от ДД.ММ.ГГГГ, определить была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060209:9 (истец) и кадастровым номером № (ФИО3) не представляется возможным, так как фактически, на момент проведения настоящей экспертизы, на местности отсутствуют межевые знаки (установлены новые ограждения, демонтированы либо реконструированы строения), по которым проводилось межевание исследуемых земельных участков и геодезические данные которых (координаты поворотных точек) приведены в материалах межевания.

Также эксперт отметил, что в абрисах и журналах полевых измерений, на схеме планового обоснования съёмки земельного участка ФИО9 <адрес>, участок 27/1, представленных в исследуемом Землеустроительном деле, отсутствует описание поворотных точек № и №, исходя из чего можно сделать вывод о том, что полевые измерения, а также расчёты местоположения поворотных точек 126 и 107 не проводились (см. Рис.1-3). Таким образом, местоположение поворотных точек 126 и 107 согласно Землеустроительному делу, а соответственно и поворотных точек № и № по сведениям ЕГРН может быть ошибочным.

В результате проведения аналитического сопоставления границ земельных участков, описанных в Межевом деле № по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 52, 2003г. (1 том л.д.173-234; 2 том л.д.76-137), по данным каталогов координат и по данным плана земельного участка (таблица 11 «Геодезические данные») экспертом выявлено, что местоположение и конфигурация границ исследуемого земельного участка по данным каталогов координат не соответствует местоположению и конфигурации границ по данным плана земельного участка (таблицы 11 «Геодезические данные»), что может являться ошибкой землеустроителя, выполнявшего межевание.

Эксперт отметил, что выявленные в рамках первичной экспертизы № от 22.09.2017г. по данному делу, наложения фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН шириной до 0,55 м. не превышают допустимую погрешность, составляющую 0,6 м. в соответствии с требованиями таблицы 1 Нормативная точность межевания объектов землеустройства «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Экспертом разработаны три предполагаемых варианта расположения точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Вариант № расположения точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:№ с изменением их площадей, указанных в правоустанавливающих документах с учётом фактической межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №9 и с кадастровым номером № (см. рис.4,5, Приложение №). Геодезические данные о местоположении межевых границ земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060209:9, и с кадастровым номером № приведены в таблицах 1, 2.

Вариант № расположения точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:№ с сохранением их площадей, указанных в правоустанавливающих документах с учётом фактической межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (см. рис.6,7, Приложение №). Геодезические данные о местоположении межевых границ земельных участков с кадастровым номером 50:12:0060209:9, с кадастровым номером № приведены в таблицах 3, 4.

Вариант № расположения точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № с сохранением их площадей, указанных в правоустанавливающих документах с учётом фактической межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; с учётом компенсации изменения границ за счёт земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с сохранением их площадей, указанных в правоустанавливающих документах, и устранением взаимного пересечения границ данных земельных участков (см. рис. 8, 9, 10, 11, Приложение №). Геодезические данные о местоположении межевых границ земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № приведены в таблицах 5, 6, 7, 8.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты проведённой по настоящему делу землеустроительной экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Изучив заключение эксперта и дополнение к нему, суд находит, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Согласно ч.9 ст.38 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка, то есть заборов, ограждений.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом от 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно пп.2 ч.1 ст.28 ФИО3 закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.), ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьёй, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего ФИО3 закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с изменением положений ФИО3 закона "О государственном кадастре недвижимости", с ДД.ММ.ГГГГг. правоотношения регулируются ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФИО3 законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9).

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков её и ФИО3 ФИО2 с кадастровыми номерами №.

Реестровая ошибка - это воспроизведённая в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признаётся реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учёта (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведённые в ЕГРН).

При рассмотрении возможности уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по трём вариантам заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон и предоставленные суду доказательства.

Рассматривая третий вариант исправления реестровой ошибки, согласно заключения эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» №/З-17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его наиболее приемлемым, поскольку при уточнении границ земельных участков сторон по делу, согласно данного варианта, принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки приводятся в полное соответствие с первоначальными землеотводными документами.

Более того, данный вариант уточнения границ земельных участков сторон по делу не нарушает права и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, изучив предложенный экспертом третий вариант исправления реестровой ошибки, суд находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку при данном варианте предусмотрено установление границ земельных участков сторон по делу в соответствии с фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет.

Более того, п.32 ч.1 ст.26 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с ФИО3 законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов, что в данном случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет требования истца в части требований о признании реестровой ошибки, поскольку не находит законных оснований, между тем как требования о снятии с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН о характерных поворотных точках (координатах) земельных участках; установлении границы и внесении изменений в координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, подлежат удовлетворению по предложенному экспертом ООО «Судебные экспертизы и исследования» №/З-17 от ДД.ММ.ГГГГ, третьему варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФИО3 Государственного Бюджетного Учреждения «ФИО3 Кадастровая Палата Росреестра» по <адрес> о признании реестровой ошибки, снятии земельных участков с кадастрового учёта, установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учёта и исключить сведения из Единого Государственного Реестра Недвижимости о характерных поворотных точках (координатах) земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50№ по варианту № экспертного заключения, разработаным экспертом ООО «Судебные экспертизы и исследования» №/З-17 от ДД.ММ.ГГГГ: расположения точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № с сохранением их площадей, указанных в правоустанавливающих документах с учётом фактической межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; с учётом компенсации изменения границ за счёт земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с сохранением их площадей, указанных в правоустанавливающих документах, и устранением взаимного пересечения границ данных земельных участков. Геодезические данные о местоположении межевых границ земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером 50№, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № приведены в таблицах 5, 6, 7, 8.

таблица №

Геодезические данные о местоположении межевых границ земельного участкакадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 52, по Варианту №.

Каталог координат поворотных точек, длин, дирекционных углов

(система координат МСК-50)

Номер

точки

X (м)

Y (м)

Горизонтальное проложение (м)

Дирекционный

угол

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Таблица 6

Геодезические данные о местоположении межевых границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, по Варианту №.

Каталог координат поворотных точек, длин, дирекционных углов

(система координат МСК-50)

Номер

точки

X (м)

Y (м)

Горизонтальное проложение (м)

Дирекционный

угол

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Геодезические данные о местоположении межевых границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п.Птицефабрики, 27/2, по Варианту №3.

Каталог координат поворотных точек, длин, дирекционных углов

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Таблица 8

Геодезические данные о местоположении межевых границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский с.о., <адрес>, по Варианту №.

Каталог координат поворотных точек, длин, дирекционных углов

(система координат МСК-50)

Номер

точки

X (м)

Y (м)

Горизонтальное проложение (м)

Дирекционный

Угол

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФИО3 Государственного Бюджетного Учреждения «ФИО3 Кадастровая Палата Росреестра» по <адрес> о признании реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова