Апелляционное постановление № 22К-190/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/3-14/2024

Судья ФИО13 Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО11,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.04.2025 года в г.Пскове апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

признано законным производство в рамках расследования уголовного дела обыска в жилище ФИО1 по адресу: <****>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО11, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <****> находится уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.) СО МО МВД России «<****>» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) неустановленным лицом с территории земельного участка с кадастровым номером 60:70:0180302:59 различных пород древесины на общую сумму 156 557 рублей, принадлежащих ФИО7, чем последнему причинен значительный материальный ущерб.

(дд.мм.гг.) судьей <****> городского суда <****> по ходатайству следователя СЧ СУ России по <****> постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его права на присутствие защитника при обыске. Полагает, что суд не дал оценки наличию оснований для проведения безотлагательного обыска, а представленные следователем материалы не содержат данных, указывающих на обоснованность данного неотложного обыска. Обращает внимание, что ранее этот же судья вынес постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <****>, д.<****>, <****>, что свидетельствует о недопустимости его повторного участия в рассмотрении настоящего ходатайства. Каких-либо доказательств того, что изъятые в ходе обыска телефон, часы и фотоаппарат принадлежат именно ФИО1 или были получены им преступным путем, суду не представлено. Судом не исследован вопрос о принадлежности жилища по адресу: <****>, которое принадлежит на праве собственности ФИО8 и ее несовершеннолетним детям, при этом последняя не была уведомлена о проведении следственного действия и участия в нем не принимала. Обращает внимание на то, что он не принимал участия в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Просит постановление судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора представленные возражения старшего помощника прокурора г.ФИО2 Р.В. с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ, поскольку данные нормы предоставляют суду право в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Нарушений при рассмотрении судом уведомления следователя о производстве обыска без судебного решения также не имеется. Согласно пояснениям суду следователя ФИО9, она при производстве обыска разъясняла ФИО1 о том, что согласно требованиям УПК РФ она будет обращаться в суд с уведомлением о производстве обыска, ему было известно об имеющемся праве участвовать в судебном заседании, о чем также свидетельствуют объяснения следователя ФИО9 приобщенные к возражениям прокурора.

Соответствующих ходатайств о желании обжаловать производство обыска и об участии в судебном заседании от ФИО1 в адрес следователя и суда не поступало.

Вместе с тем, в дальнейшем ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

Вопреки доводам поданных жалоб, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого объектов и следов преступной деятельности, а также иных предметов, имеющих значение для дела и требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от (дд.мм.гг.) о производстве обыска в жилище, содержащемся в представленных в суд материалах.

Суд обоснованно принял данные сведения во внимание, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не было.

Постановление следователя о производстве обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Обыск произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием проживающего в данной квартире ФИО1, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, по результатам обыска составлен протокол, содержащий перечень обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов и документов, каких-либо замечаний заявлений от участвующих лиц не поступило.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных материалов расследуемого уголовного дела усматривается необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, то есть проведение данного обыска в жилище по указанному адресу без получения предварительного судебного решения, поскольку, исходя из характера и обстоятельств расследуемого деяния, иных данных, промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Проверил суд и наличие исключительных обстоятельств для проведения неотложного обыска и в этой связи доводы жалобы ФИО1 об отсутствии таких сведений и об оставлении указанных обстоятельств без внимания в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Из представленных материалов следует, что обыск был проведен по адресу: <****>, в присутствии проживающего в данном жилище ФИО1, который, как следует из его показаний от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 230-235), свое фактическое проживание и владение жилищем по указанному адресу, юридически принадлежащим его сожительнице ФИО8, и в апелляционной жалобе не отрицает.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на нарушение его прав на защиту в связи с тем, что при производстве обыска не принимал участие адвокат является несостоятельной. Из содержания протокола видно, что все необходимые права ФИО1 перед проведением обыска разъяснялись, а отсутствие замечаний от участвующих лиц в протоколе обыска подтверждает достоверность этой информации.

Кроме того, в соответствии со ст.182 УПК РФ обязательное участие защитника при проведении неотложного следственного действия, законом не предусмотрено.

Значимость изъятых у ФИО1 мобильного телефона, часов и фотоаппарата будет проверена в ходе расследования по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.61 УПК РФ в связи с тем, что судья ФИО14. уже выдавал ранее (дд.мм.гг.) разрешение о проведении обыска в жилище ФИО1 по другому адресу, в связи с чем не мог принимать процессуального решения по настоящему делу, являются необоснованными, так как связаны с неправильным пониманием уголовно – процессуального закона, повторным участием судьи в рассмотрении уголовного дела данный факт не является и не влечет его отвод.

Иные доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления основаны на предположениях и также не являются основанием для его отмены.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым производство по уголовному делу (****) обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <****>, признано законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10