Решение № 2-205/2018 2-205/2018 (2-9509/2017;) ~ М-9196/2017 2-9509/2017 М-9196/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 21.04.2016г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. На основании договора инвестирования строительства №-И от 05.08.2013г. ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являлся инвестором-застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. 27.03.2017г. произошло затопление квартиры ФИО1 в результате разгерметизации (течи) трубопровода отопления под полом в коридоре вследствие передачи ГУП «ФЖС» квартиры ненадлежащего качества, о чем был составлен акт ущерба имущества от 02.04.2017г. 04.04.2017г. в составе комиссии управляющего участком УК «Жилфондсервис», двух инженеров ГУП ФЖС был зафиксирован и установлен факт вышеуказанной аварийной ситуации. После приема-передачи жилого помещения в пользование ФИО4 от 23.01.2015г. внутридомовая инженерная система отопления, в том числе <адрес> г. Уфы РБ не подвергалась внешнему воздействию ни со стороны собственника данного жилого помещения, ни со стороны управляющей организации ООО «Жилфондсервис».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ущерб в части восстановительных работ ремонтных работ в размере 276 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (консультация, претензия) в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 380 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судебного эксперта ФИО6 и о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Жилфондсервис», ЖНК «Жилищное строительство №2», ООО «ДКС ФЖС РБ» о времени и месте извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 02-04/101-04/301/004/2016-5063/1 от 21.04.2016г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

На основании договора инвестирования строительства №-И от 05.08.2013г. ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являлось инвестором- застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

27.03.2017г. произошло затопление квартиры ФИО1 в результате разгерметизации (течи) трубопровода отопления, расположенного под полом в коридоре квартиры, что подтверждается актом от 02.04.2017г., составленного представителем ООО «Жилфондсервис» ФИО8 и собственником ФИО1

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. и представленной видеозаписи следует, что в квартире истца произошла разгерметизация трубопровода отопления в месте стыка отвода и трубы, расположенных под стяжкой пола после ИПУ в <адрес>. Трубопроводы отопления, расположенные под стяжкой пола, не имеют наружной гильзы или изоляции для предупреждения возможности линейного расширения. Акт составлен в присутствии представителей ООО «Жилфондсервис» ФИО8, ФИО9, представители ГУП ФЖС РБ от подписи в акте отказались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что являлась управляющей участком ООО «Жилфондсервис», зимой или весной 2017 года по заявке жильцов <адрес>, дома Высотная 2 прибыла в указанную квартиру. При осмотре указанной квартиры было установлено наличие влаги на стенах и в коридоре, на полу в коридоре была постелена плитка, под полом проходила система отопления. Они предложили жильцам вскрыть напольную плитку. При вскрытии плитки в коридоре было установлено наличие разгерметизации трубопровода отопления, выполненного из полипропилена, в месте стыка трубы с отводом. Место разгерметизации находилось после индивидуального прибора учета тепла. В результате разгерметизации была протечка теплоносителя системы отопления. До приезда плитка в квартире не вскрывалась, при обнаружении течи было произведено фотографирование. По объяснениям инженера причиной разгерметизации явилась некачественная сварка полипропилена. Следов механического взаимодействия в месте разгерметизации не было. По просьбе жильцов были приглашены представители ГУП «ФЖС», в присутствии которых был составлен акт, но от его подписания представители ГУП «ФЖС» отказались. В последующем с согласия жильцов было произведено устранение протечки трубопровода, в данном доме ранее были протечки трубопровода отопления в других квартирах.

Истец обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости работ по устранению повреждений имущества и квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по устранению повреждений имущества и квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с учетом округления составляет 276 200 руб.

22.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 27.09.2017 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ГУП «ФЖС РБ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27.12.2017 года назначена судебной техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова причина разгерметизации трубопровода отопления под полом? Является ли данная причина залива квартиры производственной или эксплуатационной?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>, г. Уфа, РБ, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от 15.01.2018г.:

1. Причиной разгерметизации трубопровода отопления под полом, является ненадлежащее выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления. Данная причина залива является производственной.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>, г. Уфа РБ в результате залива квартиры от 27.03.2017г., составляет 104 200 руб.

На основании данных экспертного исследования помещений <адрес>, г.Уфа, РБ была составлена приведённая в приложении № ведомость работ для составления сметы.

Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению явных и скрытых дефектов, исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплексе ГрандСмета.

В смете учтена стоимость работ и материалов необходимых для их производства.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполнение подрядных (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работ, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. В ней отражается сумма затрат, общая стоимость (цена) объекта с учетом прибыли организации, ведущей работы. Сметная стоимость включает, кроме того, плановые накопления, являющиеся прибылью предприятия, которую оно получает в результате сдачи законченной (строительством) заказчику работы.

На основании полученных данных был произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен действующий на момент производства экспертизы.

Все расчёты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР, ТЕРр и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Расчёт стоимости основных ремонтно-строительных работ необходимых для приведения помещений <адрес>, г.Уфа, РБ, в соответствие с действующими в РФ нормативами, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ произведён при помощи сметной расчетной программы «Гранд-Смета 6.0.6.» регистрационный номер RCCS-01850, разработчик сметной программы ООО «ГрандСофт».Вышеуказанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Республике Башкортостан. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр, являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы, использовался индекс изменения сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции и капитального ремонта по 5 (пяти) территориальным зонам Республики Башкортостан к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в редакции 2009 года (без НДС) принят (5.58) на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 10 октября 2017 г. №293 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции».

Расчётные индексы приведены без учёта налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтён за итогом сметного расчёта.

Кроме этого, суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании опросил эксперта ФИО6, производившего экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным заключением, и установил, что эксперт определил объем повреждений и технологию их восстановления, при этом при определении стоимости устранения дефектов квартиры истца расчет был произведен с использованием лицензионного программного комплекса "Гранд-Смета", содержащего сборники оценочных норм и методик, утвержденных Госстроем России, к ценам которых применялись начисления и повышенные коэффициенты.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы содержит подробный расчет стоимости устранения выявленных при ее проведении строительных недостатков, произведенный с использованием дефектной ведомости на устранение выявленных дефектов и несоответствий, содержащей перечень наименований работ, информации о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, предоставленной специализированными компаниями, компьютерного программного комплекса "Гранд-Смета».

Эксперт суду пояснил, что стоимость использования машин приведена в резолютивной части расчета, в которой также указывается стоимость использованных материалов. При исследовании установлено, что на площади 52.2 кв.м. понадобится замена обоев, на площади 3,5 кв. м потребуются работы по штукатурке стен. Стоимость материалов дается отдельной строкой в резолютивной части. Есть расценки на покраску, грунтовка по стоимости бывает разная. При расчете стоимости монтажа и демонтажа натяжных потолков взята площадь 100 кв.м., при этом взята также расценка- коэффициент по демонтажу потолков. При указании этой площади учтены работы как по монтажу, так и по демонтажу натяжных потолков. Расчет стоимости работ по снятию наличников необходим для расчета стоимости производства работ по оклейке обоев. Расчет наличников произведен с учетом того, что обои меняются не во всех помещениях квартиры, а только в поврежденных помещениях. Работы по сборке, разборке шкафа учтены для проведения работ по замене ламината. Для стоимости работ по сборке, разборке шкафов не имеет значение материал, из которых они изготовлены. Демонтажная расценка дает расценку на количество мусора, в расчеты включены работы по расчистке помещения от строительного мусора в размере 1 тонны. Снятие, укладка подложки ламината включены в комплексную расценку по укладке ламината. В стоимость монтажных работ включена также стоимость доставки материалов в квартиру. Когда рассчитывается калькуляция для отдельных видов работ, приказом государственного комитета №253 предусмотрен коэффициент 5,58 – «для строительства, реконструкции объектов культурного и социального назначения», отдельного индекса для ремонта и реконструкции многоквартирных домов нет. Стоимость работ рассчитана на основании сборников ТЕР.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

Выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для отвода эксперта и назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» квартиры переданы по акту от 31.12.2014., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – до 31.12.2017.

Установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истца произошел из системы отопления в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком работ по прокладке трубопроводов отопления, данная причина залива является производственной, в период гарантийного срока, суд возлагает ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ГУП ФЖС РБ и взыскивает с ответчика сумму, необходимую для устранения ущерба, в размере 104 200 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из характера причиненного ущерба, суд считает допустимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 2 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в ходе судебного разбирательства, на основании судебной экспертизы, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 35 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 655 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Вместе с тем, истцом не доказана связь между понесенными расходами на копирование документов и рассматриваемым в суде делом, в связи, с чем указанные требования суд находит подлежащими отклонению.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Согласно представленным документам, истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей. Однако требование в размере 15 000 руб. суд находит завышенным и определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 380 руб. необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 16 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 15.01.2018г.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 104 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 5 655 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП «ФЖС РБ» отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной оценки в размере по 16 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.02.2018.