Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2–1100/2017


Решение

именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО СК «Армеец» и ФИО3 о признании ответственным за причинение ущерба в ДТП и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности KIA CERATO г/н № РУС, получил повреждения. Вторым участником ДТП является ответчик ФИО3, управляющий автомобилем Renault Sandero г/н № РУС. Виновниками в данном ДТП признаны: он по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ответчик по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» он обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 79993,27 рублей, хотя выплате подлежало 159986,53 рублей. Он повторно обратился в АО СК «Армеец» с заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Данный отказ он считает незаконным, а также считает себя не виновным в данном ДТП, поскольку ответчик ФИО3 при перестроении должен был уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего и произошло ДТП. Поэтому просит признать ответственным за причинение вреда ФИО3 и взыскать с АО СК «Армеец» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 79993,26 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 требования иска признал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с учетом обоюдной вины водителей страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в размере 50% от общей суммы страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CERATO г/н № РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Renault Sandero г/н № РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, управлявщий автомобилем Renault Sandero.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.27 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управлявщий автомобилем KIA CERATO.

Данные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №(А), выполненному ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г/н № РУС с учетом износа составила 159986,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в сумме 79993,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79993,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку сумма в размере 79993,26 рублей была выплачена с учетом степени вины участников ДТП в размере 50% от общей суммы страхового возмещения на основании заключения, выполненного по заказу АО СК «Армеец», оснований не доверять которому не имелось и оспаривалось истцом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 при совершении разворота должен был уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего и произошло ДТП, а его действия, связанные с выездом на встречную для движения полосу, были связаны исключительно с целью избежать ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что все водители - участники дорожно-транспортного происшествия были установлены, ими даны объяснения, в частности водитель ФИО1 подтвердил, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения, а водитель ФИО3 также подтвердил данное обстоятельство, указывая при этом, что он, в нарушение требований ПДД РФ совершал маневр разворота в неположенном месте, тем самым создав помеху для движения транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Оба участника ДТП ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в нарушении ПДД РФ, привлечены к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности ими не обжаловались, вступили в законную силу, оба водителя уплатили штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, характер повреждения транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что виновником ДТП является лишь ФИО3, истец не представил.

Более того, согласно постановлению ГИБДД в отношении ФИО1 именно из-за выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение, о чем не указывается в постановлении в отношении ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ и ФИО3, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ с определением степени вины каждого из водителей равными долями в размере 50%.

При этом суд оставляет без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу. предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно представленным страховщику документам, в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, АО СК «Армеец» произвело выплату истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы убытков в размере 159986,53 рублей.

Установив при этом, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты требуемой суммы страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к АО СК «Армеец» и ФИО3 о признании ответственным за причинение ущерба в ДТП ФИО3 и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: