Решение № 12-224/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-224/2025

Дело № 12-224/2025 КОПИЯ

УИД № 59MS0079-01-2025-002886-62


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов отказался впустить в <адрес> сотрудников ФССП для проверки имущественного положения должника. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что мировой судья в нарушение требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ не дала надлежащей оценки представленным мною доказательствам, которые опровергают состав оценки представленным мною доказательствам, которые опровергают состав вменяемого правонарушения и подтверждают правомерность моих действий. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес> находится в собственности МВВ и ММА. МВВ, являющаяся собственником квартиры, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. Его действия, выразившиеся в отказе допустить приставов в квартиру, не являлись воспрепятствованием их законной деятельности, а были правомерными действиями по защите имущественных прав третьих лиц - собственников квартиры, которые не несут ответственности по моим долгам.

В судебном заседании МВВ доводы жалобы поддержал, на них настаивал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, с матерью, за которой осуществляет уход. В данной квартире частично имеются его личные вещи. Не оспаривает, что отказал судебным приставам пройти в квартиру, где он проживал и зарегистрирован, после предъявления ими требований пройти в квартиру для проверки его имущественного положения.

Младший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, ОМЮ, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут он совместно с судебным приставом-исполнителем ССА на основании исполнительного производства в отношении ФИО2 в форменном обмундировании пришли к данному лицу, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, для проверки его имущественного положения с целью описи и ареста имущества, где последнему было предъявлено служебное удостоверение. На законные и неоднократные требования пропустить судебных приставов в помещение указанной квартиры, ФИО2 ответил категорическим отказом о чем был составлен соответствующий акт, также ФИО2 предупрежден об административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю АИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному платежам, проценты, неустойку, госполшину в размере 332360,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов сотрудниками Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника ФИО2 ФИО2 отказался впустить в <адрес> сотрудников ФССП, был предупрежден об административной ответственности, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол ССП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ССА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов ФИО2 отказался впустить в квартиру № для проверки имущественного положения, тем самым ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире находится 80-летняя мама, у которой деменция и онкология. Она восприняла бы болезненно то, что ее имущество вдруг по ошибке начнут описывать. Его собственного имущества нет, так как все передал приставам за время судебных разбирательств по его долгам; рапорт младшего СП по ОУПДС ОСП по г.Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ОМЮ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов, находясь по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. На неоднократные законные требования СП по ОУПДС впустить в квартиру для проверки имущественного положения. ФИО2 ответил категорическим отказом, был неоднократно предупрежден об административной ответственности; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 о том, что жилое помещение ему не принадлежит, правового значения для данного дела не имеет. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 5-562/2025.

УИД № 59MS0079-01-2025-002886-62.

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края.