Решение № 2-5992/2017 2-5992/2017~М-5687/2017 М-5687/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5992/2017

Дело № 2-5992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.

Организация, обслуживающая МКД по <адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, в результате протечки кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «ЖЭУ №53», гл. инженера ФИО4, мастера ФИО5, факт аварийной ситуации в виде течи с кровли установлен и зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставила заявление на имя начальника ООО «ЖЭУ №53» с просьбой оценить и возместить ущерб, но оно осталось проигнорированным.

Для определения объема причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться к услугам оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы РБ» было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов по адресу: <адрес>.

Представители АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы в день проведения экспертизы не явились.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 107 900 руб.

С просьбой устранить последствия затопления истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы РБ и предложила решить возникшую проблемы в досудебном порядке. Однако претензия вернулась в связи с отказом адресата от получения и осталась неудовлетворенной.

Просит взыскать с ответчика:

-сумму восстановительного ремонта в размере 107 900 руб.,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 162 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом,

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 940 руб.,

- расходы по оплате услуг копирования в размере 960 руб.,

- нотариальные расходы в размере 1 380 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа, не обеспечившего надлежащее содержание кровли крыши, произошел залив квартиры истца вследствие течи с кровли крыши.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что по данному факту был ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

- в результате затопления пострадала спальная комната. Обои отклеились площадью 12 кв.м.

- оконные откосы покраска акриловая, пятна серо-желтого цвета площадью 3 кв.м.

- на полу ламинат, отошли швы площадью 5 кв.м.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно Отчету №, рыночная стоимость по определению рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 107 900 руб. Данная сумма ущерба для истца является значительной. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. согласно договору на проведение оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от «ДД.ММ.ГГГГ года:

Затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в какой временной период?

Затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту о затоплении, произошло в весенний период с кровли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению собственника квартиры ФИО1: в ДД.ММ.ГГГГ году по кровле производился капитальный ремонт и после этого подтапливание помещения № в квартире № происходит ежегодно.

В чем причина затопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>?

Эксперт полагает, что наиболее возможная причина затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, происходит в весенний период года во время оттаивания обледенения водостока и кровли, в местах, где выполнен некачественный ремонт. В результате происходит разрушение откосов по оконному проему и проникновение влаги через образовавшиеся засоры в помещение № квартиры № рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире №, дома <адрес> по <адрес>?

Рыночная стоимость материального ущерба в квартире № дома № по <адрес>, составила 68 347 руб.

Локальная сметная стоимость с учетом индексации также является рыночной стоимостью материального ущерба рассматриваемого объекта исследования.

Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению дефектов (см. таблицу №4 выше по тексту), исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплексе Грандсмета, версия 7.0.4.

Расценки и материальные затраты в ЛСР №1 определены по оптимальным ресурсам и затратам с учетом геометрических параметров помещений и технологией производства строительно-ремонтных работ. Рынка устаревших материалов не существует.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 68347 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец вынужденно понес расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб., копировальные услуги в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 380 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34423,50 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 30 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3763,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68347 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 380 рублей, копировальные услуги в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., штраф в размере 34423,50 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджет в размере 3763,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И