Приговор № 1-218/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 28 октября 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края Доценко В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...>

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 года примерно в 23.00 часа, более точное время судебным следствие не установлено, подсудимый ФИО1 находился по адресу: <...>, и в этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Калина» (модель 111930), государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим потерпевшей ФИО2, припаркованным на территории, прилегающей к домовладению <...>, с целью поездки на данном автомобиле в <...>, без цели хищения.

Достоверно зная, о том, что потерпевшая ФИО2 не давала разрешения на управление своим автомобилем, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая спит, 24 августа 2020 года примерно в 05.00 часов, более точное время судебным следствием не установлено, подсудимый ФИО1 вошел в комнату домовладения, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с вешалки, расположенной около входной двери, ключи от домовладения и от автомобиля потерпевшей ФИО2, после чего вышел на улицу, закрыв за собой входную дверь и воспрепятствовав свободному выходу потерпевшей из домовладения, после чего с помощью ключа открыл переднюю водительскую дверь автомобиля «Лада Калина» (модель 111930), государственный регистрационный знак <...> и проник в его салон. Далее подсудимый ФИО1, путем поворот ключа в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на данном автомобиле поездку в <...>, а затем в <...> без определенного пункта назначения. В последующем автомобиль «Лада Калина» (модель 111930), государственный регистрационный знак <...> был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия о адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Бердник Н.Н. поддержала ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное ее подзащитным.

У государственного обвинителя Доценко В.В. и потерпевшей ФИО2 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен. Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом характера совершенного преступления и мотивов его совершения, степени реализации преступного намерения, не позволяющих расценить преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования Кореновский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко