Приговор № 1-375/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-375/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд 17.06.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи фио.

с участием

государственного обвинителя фио,

подсудимых Ч. фио., ФИО1,

защитников Тарало А.В., фио,

при секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5 фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего ООО КБК «Бетон» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, копию обвинительного заключения получившего,

УСТАНОВИЛ:

Ч. фио ФИО2 (в отношении которого вынесено отдельное постановление) совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов у Ч. М.Ф. и ФИО2, находящихся возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Газель» (№), VIN №, 1997 года выпуска, снятого с регистрационного учета ГИБДД, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления.

Ч. фио и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, чтобы облегчить совершение преступления, в этот же день около 21 часа сопроводили к <адрес> автомобиль «Валдай», г/н №, 82 регион, под управлением водителя ФИО3, для осуществления транспортировки указанного автомобиля марки «Газель», 1997 года выпуска, на базу авторазбора. При этом Ч. фио и ФИО2 не ставили ФИО3 в известность относительно своих преступных намерений. Продолжая реализовывать преступный умысел, Ч. М.Ф. и ФИО2, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а стоящая рядом с ними ФИО4 не догадывается об их преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 часов с неохраняемой парковки у <адрес>, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Газель» (№), VIN №, 1997 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, осуществив транспортировку похищенного имущества на автомобиле под управлением ФИО3, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Удерживая при себе похищенное, Ч. М.Ф. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ч. фио в присутствии адвоката заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Ч. фио признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее им заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства им понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший представил суду заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ч. М.Ф следует квалифицировать по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного следствия потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении, в том числе Ч. М.Ф.. Суд, с учётом исследованных данных о личности подсудимого Ч. М.Ф., конкретных обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления приходит к убеждению, что цели уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в отношении Ч. М.Ф. достигнуты не будут, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетних детей, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Ч. М.Ф. будут достигнуты при отбытии им наказания в виде обязательных работ.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Ч. М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- будку с наклейкой <адрес> мясного комбината с изображением колбасных изделий; переднюю балку с двумя колесами; задний мост от автомобиля «Газель» - оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья фио