Решение № 02-9969/2025 02-9969/2025~М-6684/2025 2-9969/2025 М-6684/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-9969/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 9 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9969/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ООО «Стаффтранс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс». обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стаффтранс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб.

Мотивировав свои исковые требования тем, что 25.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volgabus, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Стаффтранс», и транспортного средства Нефаз, г.р.з. ***, собственником которого является ГУП «Мосгортранс». Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту не указаны серия и номер полиса ОСАГО, а также наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 Истец обратился к ООО «Группа содействия Дельта» для составления заключения об оценке. Согласно калькуляции ущерба №1445554 от 29.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 400 руб. 00 коп.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ООО «Стаффтранс», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volgabus, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Стаффтранс», и транспортного средства Нефаз, г.р.з. ***, собственником которого является ГУП «Мосгортранс».

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2023 г.

Собственником транспортного средства Volgabus, г.р.з. ***, является ООО «Стаффтранс»

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, согласно страховой компанией СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту не указаны серия и номер полиса ОСАГО, а также наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность.

Согласно калькуляции ущерба №1445554 от 29.10.2023 г., составленному ООО «Группа содействия Дельта», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 400 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не воспользовались, размер ущерба в установленном порядке не оспорили.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что ООО «Стаффтранс» являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Volgabus, г.р.з. ***, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стаффтранс» в пользу истца 189 400 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Стаффтранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаффтранс» (ИНН ***) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 189 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская