Решение № 7-183/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 7-183/2025

Судья Никитина И.В. Дело № 7-183/2025


РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКА –НЛГ на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2025 года,

установил:

постановлением № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ДВВ от ДД.ММ.ГГГГ ГКА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ГКА обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ГКА – НЛГ просит отменить решение суда, постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущества в движении, так как он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая пробку. Указывает на нарушение порядка привлечения ГКА к административной ответственности.

В судебном заседании Новосибирского областного суда СЮВ пояснила, что двигалась без выезда на встречную полосу движения, увидев автомобиль под управлением ГКА, который выезжал с прилегающей территории, она затормозила, ее занесло на встречную полосу, обгон на данном участке не запрещен.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ГКА, его защитника НЛГ, потерпевшую СЮВ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у дома № по ул. <адрес> ГКА, управляя автомобилем «Хавал Джолион» госномер №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с транспортным средством «Хендай Туксон» госномер № под управлением СЮВ

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ГКА к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя материалы дела в полном объеме, а также учитывая доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из пояснений ГКА, СЮВ, схемы ДТП, фотографий следует, что ГКА выезжал с прилегающей территории, а СЮВ двигалась по дороге, на которую выезжал ГКА Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Доводы ГКА основаны на том, что СЮВ выехала на встречную полосу движения, однако из материалов дела не следуют условия, при которых бы выезд на встречную полосу был запрещен. Исходя из положений пункта 8.3 ПДД РФ транспортные средства, движущиеся по дороге, на которую выезжает ГКА с прилегающей территории, имеют преимущество в движении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в настоящем случае, водитель СЮВ двигалась по дороге в разрешенном направлении, на участке, где выезд на встречную сторону дороги не запрещен, имела преимущество в движении перед автомобилем, выезжающим с прилегающей территории.

Доводы защитника основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при привлечении ГКА к административной ответственности не усматриваю. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, требования к протоколу соответствуют статье 28.3 КоАП РФ, права и обязанности ГКА разъяснены, что подтверждено его подписью, ГКА реализовал свои права на представление объяснений, которые даны в соответствующей графе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же уполномоченным лицом полиции, что и имело место в настоящем случае. Достаточность доказательств, а также необходимость или отсутствие необходимости проведения административного расследования определяется должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи или заключения эксперта не влияет на законность постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, поскольку действия участников столкновения не оспариваются, разрешение правового вопроса о наличии в действиях ГКА состава административного правонарушения является задачей лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СЮВ не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ГКА Определение от ДД.ММ.ГГГГ может быть предметом самостоятельного обжалования заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения актов, принятых по делу, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2025 года в отношении ГКА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева