Решение № 2-16463/2025 2-5386/2026 2-5386/2026(2-16463/2025;)~М-10107/2025 М-10107/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-16463/2025

копия

Дело № 2-5386/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-017543-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 278 036,03 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с недобросовестными действиями ФИО2, ОСФР по Красноярскому краю ФИО3 денежные средства в общей сумме 278 036,03 руб., а именно: в период с 04.03.2016 с 31.10.2018 страховую пенсию по потере кормильца в сумме 201 849,55 руб., в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 единовременную выплату в размере 5000 руб., в период с 01.05.2016 по 31.10.2018 доплату к пенсии до социальной нормы в сумме 71 186,48 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт от ДД.ММ.ГГГГ серии №, не значится на регистрационном учете по месту жительства, приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.06.2020 осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, 08.12.2022 снят с учета в УИИ по г. Дивногорску по истечении испытательного срока.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.01.2016, вступившим в законную силу 04.03.2016, по гражданскому делу № 20214/2016 удовлетворено заявление ФИО3 в интересах малолетнего сына ФИО4, признан ФИО2 безвестно отсутствующим.

ОПФР в г. Лесосибирске Красноярского края, на основании вышеуказанного решения суда от 27.01.2016, в пользу ФИО3, являющейся законным представителем ФИО4, выплачены в период с 04.03.2016 по 31.10.2018 денежные средства в общей сумме 278 036,03 руб., а именно: с 04.03.2016 с 31.10.2018 - страховая пенсия по потере кормильца в сумме 201 849,55 руб., с 01.01.2017 по 31.01.2017 - единовременная выплата в размере 5000 руб., с 01.05.2016 по 31.10.2018 - доплата к пенсии до социальной нормы в сумме 71 186,48 руб.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.01.2019 отменено решение суда от 27.01.2016 по делу № 20214/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стало известно, что ФИО2 имел местно работы в периоды с 02.07.2018 по 27.09.2018.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.04.2019 оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 в интересах малолетнего сына ФИО4, о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.

14.11.2025 ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из перечисленных выше материалов следует, что истребуемые истцом денежные средства в сумме 278 036,03 руб. получены ФИО3 от пенсионного органа безосновательно, в результате недобросовестных действий ФИО2, уклоняющегося от оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, - причинив ущерб истцу, являющемуся в настоящее время главным распорядителем денежных средств, выплачиваеых гражданам в счет страховых пенсии на территории Красноярского края; при этом с ФИО3 не подлежит в силу закона взыскание указанного неосновательного обогащения, а также материалы настоящего дела не содержат сведений о выплате ответчиком в добровольном порядке денежных средств истцу, - а потому суд находит, что поскольку не доказано иное, правомерности удержания денежных средств не установлено, поэтому истребуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования – удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 9341 руб. (исходя из положений подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>) денежные средства в сумме 278 036 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 9341 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Севрюков