Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.07.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Марковичевой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по ордеру, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2020 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения и признании права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование с учетом уточнения иска, что она является собственником квартиры по адресу: .... Квартира расположена в двухквартирном доме, в котором 09.06.2019 произошел пожар. В результате пожара дом и пристроенные к нему два гаража, были полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» № 342 от 12.06.2019, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в тыльной части гаража, пристроенного к дому № 115. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки). В заключении имеются ссылки на объяснения жильцов ... указанного дома, об использовании газовой плитки, послужившей причиной возгорания, и уничтожения имущества огнем.

Собственником квартиры по адресу: ..., является ФИО2

По данному факту ОНД по ПР по Ангарскому району 08.07.2019 возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Также в производстве Ангарского городского суда находится на рассмотрении её иск к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 4 579 854 руб.

ФИО2 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое ею было отчуждено по договору купли-продажи от 05.06.2019 ФИО6

Указанная сделка была совершена спустя 8 дней после случившегося пожара.

Полагает, что настоящая сделка является мнимой и совершена с целью последующего ухода от финансовой ответственности за причиненный ей ущерб со стороны ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении с её стороны правом.

ФИО2, осознавая, что является причинителем ущерба и предполагая о возможном требовании возмещения ущерба, возможном обращении взыскания на принадлежащее имущество, не желая этого, заключила мнимую сделку.

По договору купли-продажи от 19.12.2019 ФИО6 продала нежилое помещение ФИО4 Считает, что добросовестность покупателя ФИО4 отсутствует, поскольку сделки были совершены в течение короткого промежутка времени, по заниженной цене, что должно было повлечь сомнения у ФИО4 в правомерности сделок.

Просила с учетом уточнения иска признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... от **, заключенный между ФИО2 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... от **, заключенный между ФИО6 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 указанное жилое помещение и признав за ней право собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, уточненные исковые требования и доводы, указанные в уточненном иске поддержал. Пояснения дал аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, по доверенности, уточненный иск не признали.

ФИО2 пояснила, что она занималась бизнесом, в спорном нежилом помещении у неё располагался салон красоты. В 2018г. она решила переехать на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург, выставила помещение на продажу, разместила объявление на авито, предупредила сотрудников салона. 03.06.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения с ФИО6, которой был внесен задаток, а 05.06.2019 был заключен основной договор. Сдача документов на регистрацию была заранее запланирована на 10.09.2019. До сих пор виновное лицо в совершении пожара не установлено.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, по ордеру, уточненный иск не признала, суду пояснила, что ФИО4 с супругой стоматологи, он является индивидуальным предпринимателем, помещение приобрел для размещения стоматологического кабинета. Сделка была реальная, оплата была произведена в полном объеме, в помещении ФИО4 производит ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, по ордеру, иск не признала, суду пояснила, что ФИО6 приобрела у ФИО2 спорное помещение. Между ними сначала был подписан предварительный договор, внесен задаток, затем заключен основной договор. Сделка зарегистрирована, оплата произведена, помещение было передано в пользование ФИО6 Затем, она распорядилась указанным имуществом, продав его ФИО4

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Указанное нежилое помещение было приобретено в единоличную собственность ФИО16 (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Малежик) по договору купли-продажи от **.

По договору купли-продажи от ** ФИО2 продала указанное нежилое помещение ФИО6 за 2 800 000 руб. Между сторонами договора подписан передаточный акт от **.

По договору купли-продажи от ** ФИО6 продала указанное нежилое помещение ФИО4 за 2 800 000 руб., передача подтверждается передаточным актом.

На основании указанных сделок произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорного нежилого помещения является ФИО4

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи нежилого помещения в силу положений Главы 30 Гражданского кодекса РФ являются: предмет договора (ст. 554 Гражданского кодекса РФ), цена (ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В гражданском законодательстве мнимые и притворные сделки выделяются в качестве особой разновидности недействительных сделок.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 05.06.2019 недействительным истец ссылается на мнимость совершенной сделки, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником спорного нежилого помещения, 05.06.2019 заключила с покупателем ФИО6 договор купли-продажи, тем самым распорядилась своим имуществом по своему усмотрению на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

Стороны при заключении договора купли-продажи достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи исполнили и не оспорили.

Между сторонами договора подписан передаточный акт передачи от 05.06.2019 нежилого помещения в собственность покупателя.

Таким образом, указанная сделка её сторонами была исполнена, прошла государственную регистрацию, впоследствии покупатель ФИО6 осуществляла правомочия собственника, распорядившись приобретенным имуществом по своему усмотрению, продала его ФИО4

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании 25.06.2020 были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является хозяйкой салона «Мадам Красотини». В 2018г. ей предложили освободить арендованное помещение, она сайте авито нашла объявление о продажи помещения салона «Маэстро Красотини», расположенного в 29 мкрн., принадлежащего ФИО2 Цена была указана 3 500 000 руб. ФИО2 ей сказала, что продает салон, так как арендаторы не вовремя платят арендную плату, ей сложно справляться с управлением салона. Её не устроила продажная цена. Со слов клиентов ей стало известно, что салон был продан.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что арендовала у ФИО2 кабинет в салоне красоты по адресу: ... 2017 по 2019гг., оказывала услуги по депиляции. В мае 2019г. ФИО2 сказала, что нашла покупателя на помещение и ей необходимо освободить кабинет. До этого, ФИО2 в течение 2-х лет продавала это помещение, предупреждала её о намерении продать салон. В течение 1,5 лет до продажи, на помещении висел баннер с надписью «продам», в котором был указан сотовый телефон ФИО2 В 2018-2019гг. приходили на осмотр потенциальные покупатели. В мае 2019г. она забрала свое оборудование и освободила помещение.

Допрошенные свидетели подтвердили намерение ФИО2 продать спорное нежилое помещение задолго до пожара, произошедшего 09.06.2019, а также продажу спорного помещения в 2019г.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлено. Показания свидетелей подтверждены другими письменными доказательствами по делу. ФИО2 поясняла, что собиралась переезжать на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, решила продать имущество.

ФИО2 было размещено на сайте Авито объявление о продаже офисного помещения, площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: ..., используемого под салон красоты. Цена указана 3 500 000 руб. с возможным торгом, указан номер телефона ответчика ФИО2 (8 950 142 08 58) с фотографией салона (№).

Дата размещения данного объявления (№) ФИО2 ** на сайте Авито подтверждена письменной электронной перепиской между ФИО2 (адрес электронной почты: (miss.katasna@mail.ru) и Службой поддержки Авито (адрес электронной почты: support@avito.ru) в почтовом сервисе (службе электронной почты) зафиксированной нотариусом АНО ФИО12 в протоколе осмотра доказательств от **.

Представитель истца просил не принимать указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку осмотр был произведен без извещения истца.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Как указано в ч.ч.3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация, размещенная в сети Интернет (Сайт Авито), объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

ФИО2 обратилась к нотариусу за обеспечением доказательств (письменной электронной переписки) в целях защиты своего права, а именно желала зафиксировать подтверждение даты размещения объявления о продаже помещения на сайте Авито в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд считает, что не извещение нотариусом заинтересованных лиц, не противоречит в ч. 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку информационный ресурс в сети интернет мог быть уничтожен путем удаления из сети, что привело бы к утрате доказательства, за обеспечением которого ФИО2 обратилась к нотариусу, вследствие чего ответчик могла лишиться возможности доказать в суде свои доводы.

Кроме того, переписка ФИО2 14 и 15.02.2020 со Службой поддержки Авито была продемонстрирована ответчиком в судебном заседании со своего сотового телефона, информация соответствует информации, указанной в протоколе осмотра.

Намерение ФИО2 продать спорное нежилое помещение в 2018, 2019 г.г. подтверждено и другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлено письмо ООО «Агентство «Суворов» от **, в котором указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ... находилось на продаже в Агентстве недвижимости «Суворов» с ** по **. Было выставлено на продажу и снято с продажи ФИО2

Представителем ФИО4 в материалы дела представлена справка ООО «ПКФ «Сакура» от ** о том, что он обращался в агентство для подготовки проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .... В момент подготовки проекта договора, обременений не значилось. Также приложена выписка из ЕГРН от ** по спорному объекту, которая обременений не содержит. Представлены копии дипломов на ФИО4 и его супругу, подтверждающие получение медицинского образования по специальности стоматология. Также представлена выписка из лицевого счета супруги ФИО4 – ФИО13, подтверждающая снятие с банковского счета ** денежных средств в размере 1 453 500 руб. Из пояснений представителя ФИО4 следует, что указанные денежные средства пошли на уплату по договору кули-продажи за спорный объект. Кроме того, ФИО4 ** заключен договор с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» на выдачу документов для заключения договора; ** с ПАО «Иркутскэнерго» на теплоснабжение. ФИО4 ** заключен договор с ФИО14 на прокладку электропроводки в спорном помещении, подключение и монтирование электрооборудования; ** заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО15 на ремонтно-строительные работы в спорном помещении; ** заключен договор № М-21/20 с ООО «СтаркомТех» на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля доступа; ** заключен с МУП АГО «Ангарский водоканал» единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения по спорному помещению; ** заключен с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения № по спорному помещению. Представлены квитанции об оплате коммунальных услуг от **, **.

Суд, проанализировав представленные доказательств, исходя из действий сторон договора купли-продажи спорного нежилого помещения от **, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля именно обоих сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости. Суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, он реально исполнен, передача имущества покупателю подтверждена передаточным актом.

Доказательств того, что после совершения сделки спорное имущество осталось в пользовании ФИО2, под её контролем, значительного занижения стоимости спорного помещения суду не представлено.

ООО «Ангарская жилищная компания» в письме от 24.07.2020 № 878 указало, что информацией о лицах, производящих оплату не обладают, лицевой счет оформлен на ФИО4 ФКР МКР Иркутской области в письме от 09.07.2019 № 11/1742-2020 также указал, что информации о вносителях денежных средств не имеется, однако в сведениях по оплате наряду с ФИО2, указаны ФИО6, ФИО4

То обстоятельство, что по сведениям МУП АГО «Ангарский Водоканал» собственником значилась ФИО16, в приходных кассовых ордерах за 2019г. плательщиком указана также ФИО16, на выводы суда не влияет. Поскольку не переоформление новым собственником ФИО6 договором с ресурсоснабжающими организациями не может быть поставлено в вину ФИО2 Доказательств получения ресурсоснабжающими организациями денежных средств от ФИО2 суду не представлено, приходные кассовые ордера указание её фамилии, либо подписи не содержат.

Кроме того, не нашли подтверждения и доводы стороны истца об отсутствии осмотрительности и добросовестности в действиях ФИО17, который для подготовки проекта договора купли-продажи обратился в агентство недвижимости, обременений спорный объект на момент совершения сделки не имел, договор купли-продажи от 19.12.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка реально исполнена.

В связи с чем, суд считает, что доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 05.06.2019 подтверждения не нашли, были опровергнуты совокупностью представленных доказательств. В связи с чем, оспариваемый договор от 05.06.2019 мнимым не является.

Суд, проверяя доводы истца о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, исходит из следующего. Истец полагает, что сделка по продаже имущества ФИО2 была совершена с целью последующего ухода от финансовой ответственности за причиненный ей ущерб со стороны ответчика.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение собственником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению.

Истец ссылает на то, что ФИО2 продала спорный объект недвижимости, чтобы уйти от финансовой ответственности за ущерб причиненный пожаром истцу.

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 произошел пожар, в результате которого сгорели: квартира по адресу: ..., принадлежащая истцу и квартира по адресу: ..., принадлежащая ФИО2

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» № 342 от 12.06.2019, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в тыльной части гаража, пристроенного к дому №. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки). В заключении имеются ссылки на объяснения жильцов ... указанного дома, об использовании газовой плитки, послужившей причиной возгорания, и уничтожения имущества огнем.

По данному факту ОНД по ПР по ... ** возбуждено уголовное дело № по ст. 168 УК РФ, которое приостановлено.

Также в производстве Ангарского городского суда находится на рассмотрении иск ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 4 579 854 руб., который не рассмотрен, решение по делу не принято.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи от 05.06.2019, спорное нежилое помещение под обременением не находилось, намерение ФИО2 продать указанный объект недвижимости возникло задолго до пожара, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 заключен 05.06.2019, то есть до пожара, доказательств мнимости и совершения сделки исключительно в целях ухода от ответственности не представлено.

То обстоятельство, что договор был сдан на регистрацию 10.06.2019 не свидетельствует об обратном.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена. По уголовному делу ФИО2, как и ФИО8, также признана потерпевшей.

Поэтому суд считает, что доводы истца о том, что ФИО2 договор купли-продажи заключила исключительно с целью причинения имущественного вреда истцу, ухода от финансовой ответственности, подтверждения не нашли.

Также из материалов дела не усматривается, что у ФИО2 не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом иска ФИО8

В связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 05.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительным в связи с мнимостью и злоупотреблением правом удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4, основаны на недействительности договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 05.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6, иных оснований истцом не указано.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о прекращении права собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение; применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 указанного жилого помещения и признания за ней права собственности.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от 23.01.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: ... и признании права собственности, прекращении права собственности - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от 23.01.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 31.07.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2020.