Решение № 2А-1343/2017 2А-1343/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-1343/2017

№ 2а-1343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «Кузнецкий» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 85514135 рублей 46 копеек в пользу ПАО Банк «Кузнецкий», ИФНС России по Адрес , ФИО3, ФИО4 Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем Банка установлено следующее.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес ;

- ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью Данные изъяты кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый Номер , Адрес

Предварительная стоимость данных объектов недвижимости в акте ареста указана 88000000 рублей. Для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с дополнительным соглашением от Дата Номер к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от Дата Номер судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Т.В., о чем Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО6 С/0582 от Дата об оценке арестованного имущества. Согласно произведенной оценке итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, составила 1912949 рублей 15 копеек без учета НДС, а именно:

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес – 470338 рублей 98 копеек;

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес – 746610 рублей 17 копеек;

- Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок общей площадью Данные изъяты кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый Номер , Адрес – 696000 рублей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о принятии результатов оценки от Дата Банк не согласен. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», приняв отчет оценщика от Дата Номер , который является недостоверным, поскольку изложенные в нем данные о стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительным рыночным ценам. Кроме того, в нарушение норм закона отчет и постановление банком получены не были, до момента ознакомления представителем банка Дата с материалами сводного исполнительного производства. При расчете рыночной стоимости земельного участка оценщиком подобраны аналоги, реализуемые в августе 2016 года (дата составления отчета Дата ), более того, оценщиком не делается поправка на местоположение аналогов, то есть не учитывается, что подобранные аналоги расположены в районах города с неразвитой инфраструктурой. Соответственно и стоимость объектов аналогов недвижимости, используемых в отчете, будет значительно ниже. По мнению административного истца, стоимость имущественного права объектов недвижимости в отчете является явно заниженной и не соответствует рыночным ценам, сложившимся на территории Пензенской области на момент проведения оценки, поскольку оценщиком были допущены нарушения при подборе аналогов и в подсчетах при составлении отчета. Также, при оценке всего комплекса недвижимого имущества по указанному адресу рыночная стоимость согласно отчету ООО «Эксперт-Плюс» Номер от Дата составила 15711611 рублей:

- нежилое помещение в лит. А, общей площадью Данные изъяты кв.м. – 5168051 рубль;

- нежилое помещение (цех засолки), лит. Б, общей площадью Данные изъяты кв.м. – 3813729 рублей;

- земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер – 6729831 рубль.

ПАО Банк «Кузнецкий» считает, что отчет об оценке Номер от Дата не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, ФСО Номер , ФСО Номер , ФСО Номер .

Как указывает административный истец в своем иске, поскольку взыскатель не был своевременно ознакомлен с результатами оценки, лишая возможности взыскателя права гарантированного законом на обжалование результатов оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Дата вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, с которым банк был ознакомлен только Дата при изучении материалов сводного исполнительного производства. В установочной части постановления о передаче имущества на реализацию указано следующее «Дата сособственнику арестованного имущества должника Л.Л. направлено извещение о том, что согласно положениям ст. 255 ГК РФ она может воспользоваться правом преимущественной покупки арестованного имущества должника. Дата от Л.Л. поступило заявление о согласии воспользоваться правом преимущественной покупки арестованного имущества должника». Кроме того, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязывает Росимущество «заключить договор купли-продажи арестованного имущества должника с сособственником, выразившим согласие в соответствии со ст. 255 ГК РФ, воспользоваться правом преимущественной покупки – Л.Л.». По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено с нарушением действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки доли в праве общедолевой собственности действует за исключением случая продажи с публичных торгов. Л.Л., как участник общей долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным-приставом исполнителем доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Кроме того, судебные приставы не наделены полномочиями по реализации имущества, в том числе путем предложения иным участникам долевой собственности приобретения доли должника в порядке реализации преимущественного права покупки. Постановления судебного пристава-исполнителя от Дата об участии специалиста в исполнительном производстве, от Дата о принятии результатов оценки, от Дата о передаче имущества на реализацию в нарушение действующего законодательства были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Номер о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4, а не в рамках сводного исполнительного производства, и в адрес банка не направлялись.

На основании изложенного, административный истец ПАО Банк «Кузнецкий» просил суд признать незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона № 229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о принятии результатов оценки от Дата и о передаче имущества на реализацию от Дата и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Дата административным истцом ПАО Банк «Кузнецкий» было дополнено административное исковое заявление, в котором указало, что Дата в Ленинский районный суд г. Пензы ПАО Банк «Кузнецкий» было подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о принятии результатов оценки от Дата и о передаче имущества на реализацию от Дата . Дата банку стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 Дата арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Юнион» и Дата вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес

- Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок общей площадью Данные изъяты кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый Номер , Адрес

Административный истец считает, что акт о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата является недействительным, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества также незаконным и подлежащим отмене. Поскольку акт о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата подписан с нарушением сроков передачи и оформлен с нарушением положений Приказа ФССП России от Дата Номер «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства. Акт должен быть составлен в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте не указаны Ф.И.О. должностного лица, принявшего имущество, реквизиты его доверенности, наименование специализированной организации, не прописан перечень передаваемых документов, необходимых для последующей регистрации права собственности и предусмотренные чч. 8-10 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также в акте не указано время передачи имущества. Более того, акт составлен не в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и в акте имеются разночтения: акт составлен судебным приставом-исполнителем Я.Т., а подписан судебным приставом-исполнителем П.О. В установочной части постановления от Дата об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества указано: «В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество реализовано с торгов», что противоречит ранее вынесенному постановлению от Дата о передаче имущества на реализацию и как было указано в административном иске, требованиям ч. 3 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве». В законе прямо указано, что реализация арестованного имущества должника в виде недвижимого имущества или имущественного права осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Кроме того, постановление от Дата об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, также в нарушение норм закона вынесено в рамках исполнительного производства Номер о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4, а не в рамках сводного исполнительного производства, и в адрес банка не направлялись. ПАО Банк «Кузнецкий» просило суд признать незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о принятии результатов оценки от Дата , о передаче имущества на реализацию от Дата , признать недействительным акт о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата не законным и не соответствующим нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от Дата об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Дата административным истцом вновь были дополнены заявленные требования, в которых ПАО Банк «Кузнецкий» указало, что по мнению банка постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о принятии результатов оценки от Дата , о передаче имущества на реализацию от Дата и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества на реализацию от Дата незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно: заниженная оценка арестованного имущества и реализация на комиссионных началах негативно повлияли на результата исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, при этом причиняя ущерб ПАО Банк «Кузнецкий» как взыскателю в виде не взысканной кредиторской задолженности.

Дата административным истцом ПАО Банк «Кузнецкий» административные исковые требования были уточнены, просил суд признать незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 о принятии результатов оценки от Дата и о передаче имущества на реализацию от Дата , признать недействительным акт о передаче имущества на реализацию от Дата , вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Е.Ю, устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по административному делу по административному иску ПАО Банк «Кузнецкий» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Е.Ю, и Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя прекращено в части требований о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от Дата об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Банк «Кузнецкий» К.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Е.Ю, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области Б.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, кроме того просила суд применить последствия пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представил суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении. Представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Считали заявленные административным истцом требования законными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер -СД о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 85514135 рублей 46 копеек в пользу ПАО Банк «Кузнецкий», ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, ФИО3, ФИО9

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес

- Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок общей площадью Данные изъяты кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый Номер , Адрес

Предварительная стоимость данных объектов недвижимости в акте ареста указана 88000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Т.В.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Номер от Дата , итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, составила 1912949 рублей 15 копеек без учета НДС, а именно:

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес – 470338 рублей 98 копеек;

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес – 746610 рублей 17 копеек;

- Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок общей площадью Данные изъяты кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый Номер , Адрес – 696000 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», приняв отчет оценщика от 27 декабря 2016 года № 16С/0582, который является недостоверным, поскольку изложенные в нем данные о стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительным рыночным ценам. Кроме того, о результатах оценки банку стало известно лишь 14 марта 2017 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, в связи с чем административный истец был лишен возможности оспорить его результат, однако суд не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, предусмотренным действующим законодательством в материалах дела не имеется. Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентировано действующим законодательством об исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Кроме того, нарушение судебным приставом-исполнителем п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления от 9 января 2017 года. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Как указывает административный истец в своем иске, поскольку взыскатель не был своевременно ознакомлен с результатами оценки, лишая возможности взыскателя права гарантированного законом на обжалование результатов оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Дата вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которое является незаконным, поскольку противоречит ст. 250 ГК РФ, согласно которой право преимущественной покупки доли в праве общедолевой собственности действует за исключением случая продажи с публичных торгов. ФИО7, как участник общей долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику, и арестованной судебным-приставом исполнителем доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Кроме того, судебные приставы не наделены полномочиями по реализации имущества, в том числе путем предложения иным участникам долевой собственности приобретения доли должника в порядке реализации преимущественного права покупки.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами - участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по исключительно их требованию.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, Дата один из кредиторов ФИО2 – ФИО4 направила в адрес Л.Л. письмо, в котором предложила Л.Л. в соответствии со ст. 255 ГК РФ произвести реальный раздел недвижимого имущества, собственниками которого являлись ФИО10

Дата Л.Л. предоставила ФИО4 ответ, в котором не согласилась на проведение реального раздела недвижимого имущества, поскольку ценность данного имущества для нее будет уменьшена. Однако она указала на то, что готова рассмотреть вопрос о выкупе доли, принадлежащей ФИО2

Дата ФИО4 подтвердила требование, врученное Л.Г. и Л.Л. в котором потребовала продажи ФИО10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, сособственниками которого они являются, по цене, соразмерной рыночной. Данное требование было вручено ФИО2 Дата , а Л.Л. Дата .

Дата ФИО2 передал ФИО4 ответ на требование, в котором указал, что доли находятся под арестом в рамках исполнительного производства, и осуществить их продажу он не имеет возможности.

Дата Л.Л. также передала ФИО4 письмо, из которого следует, что она выразила согласие приобрести доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок у ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, при условии определения рыночной стоимости профессиональным оценщиком.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Для определения рыночной стоимости долей в праве собственности на недвижимое имущество ФИО2 на основании дополнительного соглашения Номер от Дата к государственному контракту Номер от Дата на оказание услуг об оценке арестованных прав, ценных бумаг и результатов интеллектуальной деятельности была привлечена организация ООО «Правовой центр судебной экспертизы», которой был подготовлен отчет об оценке Номер

Реализация указанных долей была произведена Л.Л. по указанной в отчете об оценке Номер С/0582 цене на основании договора купли-продажи имущества должника, заключенного между Л.Л. и ООО «Юнион» Дата и удостоверенного нотариусом г. Пензы Ш.И.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата являются законным, все действия судебного пристава-исполнителя были выполнены в рамках действующего законодательства и не нарушают прав взыскателей.

Кроме того, средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего ФИО2, были направлены кредиторам ФИО2, в том числе ПАО Банк «Кузнецкий».

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области был вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого на реализацию передано имущество:

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес

- Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки), литер Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер , Адрес

- Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3080 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый Номер , Адрес , которое было принято ООО «Юнион».

По мнению административного истца, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата является недействительным, поскольку акт подписан с нарушением сроков передачи и оформлен с нарушением положений Приказа ФССП России от Дата Номер «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», в акте не указаны Ф.И.О. должностного лица, принявшего имущество, реквизиты его доверенности, наименование специализированной организации, не прописан перечень передаваемых документов, необходимых для последующей регистрации права собственности и предусмотренные чч. 8-10 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также в акте не указано время передачи имущества. Более того, акт составлен не в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и в акте имеются разночтения: акт составлен судебным приставом-исполнителем Я.Т., а подписан судебным приставом-исполнителем П.О.

Поскольку оспариваемый административным истцом акт о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата был вынесен на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата , который не признан недействительным или незаконным, оснований для его признания недействительным у суда не имеется.

Кроме того, нарушений положений Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» при составлении акта о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области указано на пропуск административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось стороной административного истца, об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата о принятии результатов оценки и от Дата о передаче имущества на реализацию, ему стало известно Дата при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Административное исковое заявление ПАО Банк «Кузнецкий» было подано в суд Дата , то есть за пределами установленного законом срока для обращения с административным иском об обжаловании вышеуказанных постановлений. 10-дневный срок, установленный законом, на обжалование указанных процессуальных документов истек Дата .

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока было указано на обращение в суд с таким административным иском Дата и на ошибочное приложение при этом доверенности представителя без указание на право представителя на подписание административного искового заявления.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку указанные причины пропуска срока для обращения с административным иском не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, а доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ПАО Банк «Кузнецкий» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен, что также является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО Банк «Кузнецкий» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лидин