Апелляционное определение № 33-652/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2025-002920-10 судья Шульга Н.Е.

дело № 2-1716/2025 (№ 33-652/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд», ФИО2 о признании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) недействительной сделкой оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Тренд», ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии).

Требование мотивировано тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2023 года по делу № 2-1463/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес Тренд» к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376404,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22582 рубля.

Обществом получен исполнительный лист, но к принудительному исполнению не предъявлялся.

05 мая 2025 года между ООО «Бизнес Тренд» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по вышеуказанному решению суда. Стоимость уступки составила 3000 рублей.

ФИО3 не является стороной по договору цессии, но имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной ввиду нарушения его прав и законных интересов, а также интересов третьих лиц.

Предметом уступки является дебиторская задолженность истца перед ООО «Бизнес Тренд».

В настоящее время у Общества имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами, следовательно, имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст.ст. 3, 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых договор цессии является оспоримой сделкой по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, исполнение, произведенное истцом цеденту, будет признано ненадлежащим, поскольку по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В результате заключения договора цессии к ФИО2 перешли права требования дебиторской задолженности при наличии возбужденных в отношении Общества исполнительных производств, приостановления операций по расчетным счетам, задолженности по обязательным платежам и отсутствия иного движимого/недвижимого имущества, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами (третьими лицами).

Исходя из данных ЕГРЮЛ об основных и дополнительных видах деятельности ООО «Бизнес Тренд», заключение такого рода сделок не относится к текущей хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Тренд» и выходит за ее пределы.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

ООО «Бизнес Тренд» заключило сделку с целью вывода дебиторской задолженности из-под действия механизма принудительного обращения на ее взыскание по долгам Общества, а также вывода денежных средств путем обращения их в собственность физического лица.

При этом другая сторона сделки - ФИО2 при должной осмотрительности могла получить информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества и рисках, связанных с данными обстоятельствами.

Отсутствие равноценного встречного исполнения по договору цессии свидетельствует о наличии сговора между цедентом и цессионарием с целью причинения вреда кредиторам.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы, нарушают этот договор.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Егоровой К.М., которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в случае введения процедуры банкротства соглашение от 05 мая 2025 может быть признано оспоримой сделкой, что может повлечь риск двойного взыскания денежных средств с должника ФИО3 по одному обязательству.

Представители ответчика ООО «Бизнес Тренд» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц УФНС России по Тверской области, ООО «Форест», ООО «Ленткорп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заявителем в иске были приведены достаточные и документально подтвержденные обстоятельства о наличии в действиях ответчиков при совершении оспариваемого договора цессии недобросовестного поведения и осведомленности контрагента о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии его материально-правового интереса в подаче искового заявления, полагая, что правовые позиции, на которые сослался суд, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в обоснование угрозы нарушения прав истец указывает вероятность оспаривания договора цессии не сторонами, а третьими лицами. Наличие угрозы данного оспаривания при явном совершении договора цессии с нарушением законодательного запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, создает правовую неопределенность в отношении заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО3 – адвоката Егоровой К.М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Бизнес Тренд» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2023 года по делу № 2-1463/2025 с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Тренд» взысканы денежные средства в сумме 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 376404,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22582 рубля.

Из содержания данного решения следует, что задолженность ФИО3 перед ООО «Бизнес Тренд» возникла из неосновательного обогащения вследствие реализации чужого имущества в отсутствие соответствующих полномочий.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

05 мая 2025 года между ООО «Бизнес Тренд» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по вышеуказанному заочному решению суда.

Согласно п. 2 соглашения, передаваемое право (требование) включает: по исполнительному листу серии ФС № 042166935, выданному 25 декабря 2023 года, денежные средства в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 376404 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22582 рубля.

Обратившись в суд, ФИО3 указывал на наличие у него материально-правового интереса в признании соглашения недействительной сделкой ввиду нарушения его прав и законных интересов, а также интересов третьих лиц - кредиторов ООО «Бизнес Тренд».

Разрешая спор, суд первой инстанции с доводами истца не согласился, указав, что договор уступки прав (требования), заключенный между ООО «Бизнес Тренд» и ФИО2, права или охраняемые законом интересы ФИО3 не нарушает.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Так, суд верно указал, что применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В рассматриваемом случае заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора законных прав и интересов истца не нарушают.

Обстоятельства, указанные в ст. 388 ГК РФ, не допускающие уступку требования кредитором другому лицу, судом не установлены, а предположение истца о возможности двойного взыскания с него денежных средств в случае признания договора цессии недействительным не имеет под собой правовой основы.

Положения статей 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора цессии, в этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от нового кредитора, принявшего исполнение от должника.

То обстоятельство, что уступка совершена в отношении дебиторской задолженности ООО «Бизнес Тренд» при наличии у данной организации неисполненных обязательств перед иными лицами, никаким образом не может отразиться на правах и интересах истца, поскольку кредитором общества он не является, а выступать в защиту иных кредиторов он не уполномочен.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, утверждение апеллянта о том, что вышеуказанные правовые позиции, на которые сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не подлежат применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство и сложившаяся судебная практика направлены на защиту интересов добросовестного должника от возможного недобросовестного поведения сторон договора цессии, независимо от того, кем оспорена эта сделка – цедентом, цессионарием или иными заинтересованными лицами.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, при добросовестном исполнении ФИО3 заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2023 года вероятность двойного взыскания с него исключена даже в случае оспаривания договора цессии третьими лицами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи