Решение № 2-987/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мнацаканян С.С., представившего удостоверение № 2997, ордер № С 068462, действующего на основании доверенности 26АА3201736 от 06.03.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» (далее СК АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов, указывая, что 03.10.2017г., в 14 часов 50 минут по .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Транспортное средство «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н .............., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ЛАДА 210740, г/н .............., под управлением водителя ФИО3

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ЛАДА 210740, г/н .............., ФИО3

18 октября 2017г., представитель по доверенности ФИО4, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для получения страховой выплаты.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании АО «АльфаСтрахование» был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н ............... После чего страховой компанией АО «АльфаСтрахования» было выплачено страховое возмещение в размере - 176 440 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н ..............- 126, ФИО4, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н ...............

Согласно экспертному заключению № 344/1217 от 06.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н .............., составляет: 233 451 (двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 91 коп.

Следовательно, страховая компания АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнила свои обязательства и не выплатила 57 011 руб. 91 коп., из расчета: 233 451,91 руб. (сумма ущерба) - 176 440 руб., (выплаченная страховой компанией сумма ущерба) = 57 011 руб. 91 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения).

07 февраля 2018г., представитель по доверенности ФИО4, направил в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованиями о добровольной выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере: 57 011 (пятьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 91 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение независимой экспертизы, а всего 67 011 (шестьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 91 копеек.

На данную претензию страховая компания АО «АльфаСтрахование» ответила отказом, в связи, с чем истец вынуждено обратился в Ассоциацию «Коллегии Адвокатов СК на КМВ» и заключил с адвокатом Мнацаканян С.С., договор поручения на представление интересов в суде.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет 82 097 рублей, из расчета: 57 011 руб. 91 копейка (невыплаченная часть страхового возмещения) * 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) * 144 (дни просрочки с 17.11.2017г. по 09.04.2018г. включительно) = 82 097рублей.

Учитывая, что сумма неустойки превышает, разумные пределы истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Недобросовестное исполнение страховой компании АО «АльфаСтрахование» своих обязательств и ущемление законных прав принесло истцу нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил 03.10.2017 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 011 (пятьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 91 копейку; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; штраф в размере 50 % о суммы, недополученной части страхового возмещения; в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы за экспертное заключение № 344/1217 от 06.12.2017г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы: по оплате за доверенность 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Мнацаканян С.С., требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Мнацаканян С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Также указал, что истец не возражает снизить заявленную ко взысканию неустойку на усмотрение суда, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Представитель СК АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, (по электронной почте, а также посредством телефонограммы от 26.06.2018 г.) в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 03.10.2017г., в 14 часов 50 минут по .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Транспортное средство «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н .............., под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ЛАДА 210740, г/н .............., под управлением водителя ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ЛАДА 210740, г/н .............., ФИО3

18 октября 2017г., представитель по доверенности ФИО4, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для получения страховой выплаты.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании АО «АльфаСтрахование» был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н ............... После чего страховой компанией АО «АльфаСтрахования» было выплачено страховое возмещение в размере 176 440 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н ..............- 126, истец, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н ...............

Согласно экспертному заключению № 344/1217 от 06.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н .............., составила 233 451 (двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 91 коп.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя СК АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск.

Согласно экспертному заключению от 15 июня 2018г. № 169/С/АТ/Э, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2017г., транспортного средства автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н .............. с учетом износа составляет 263 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая – 336 110) рублей.

Восстановление транспортного средства «Mitsubishi ЕК Wagon», г/н .............. экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 111 486 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно не разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск 15.06.2018 года, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница суммы между до аварийной стоимости автомобиля и годных остатков в размере (336 110,00 – 111 486,00) = 224 624,00 рубля - 176 440 рублей (уже произведённая выплата) = 48 184 рубля 00 копеек.

Истцом также были заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, которое подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 08.11.2017г. по 09.04.2018г. составляет – 244 дня.

Размер неустойки составит 48 184 * 1% * 244 = 117 568 рублей 96 копеек.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 55 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с обязательным учетом мнения представителя истца не возражавшего снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты 48 1484 рубля, взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 24 092 рубля 00 копеек, который суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в полном объеме, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1 000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СК АО «АльфаСтрахование», судебных расходов: в счет оплаты услуг за доверенность в размере 1490 рублей, оплата услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением именно данного дела, подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СК АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем проведенной представителем истца работы, объем защищаемого права, пропорциональность удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о не соответствии заявленных ко взысканию расходов истца на оплату услуг представителя критерию разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, а во взыскании таких расходов в большем размере – 5 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, размер государственной пошлины составляет 2845 рублей 52 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 2845 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 48 184 рубля;

- неустойку в размере 40 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 24 092 рубля;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей;

- расходы за экспертное заключение № 344/1217 от 06.12.2017г. в сумме 10 000 рублей,

- расходы за нотариальное оформление доверенности 1 490 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страхового возмещения в сумме 8 827 рублей 91 копейка, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2845 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (14 июля 2018 года).

Председательствующий –подпись

Копия верна :

Судья –

Секретарь –