Решение № 2-5177/2021 2-5177/2021~М-4210/2021 М-4210/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-5177/2021

2-5177/2021

66RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега Трак Урал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Трак Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, в октябре 2020 она обратилась к ответчику для ремонта принадлежащего ей автомобиля «Киа Соренто», г/н №.

Ответчик произвел диагностику автомобиля, сообщил о необходимости проведения капитального ремонта двигателя.

Истец оплатила ремонтные работы на общую сумму 195 455 руб.

Работы по ремонту двигателя были приняты, ответчик предоставил гарантию на оригинальные запчасти сроком на 6 месяцев или 10 000 км. пробега.

Через 350 км. пробега двигатель автомобиля застучал, начал вытекать антифриз, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис ответчика, где была проведена диагностика.

В проведении гарантийного ремонта ответчик отказал.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в автомобиле истца имеются дефекты, причина их возникновения – производственные, которые являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации ремонта. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 150 201 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков 150 201 руб., неустойку – 150 201 руб., расходы на проведение экспертизы – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль Киа Соренто», г/н №.

В связи с поломкой двигателя автомобиля 02.10.2020 истец обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец принятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 195 455 руб. были уплачены ответчику, что подтверждается квитанциями (л.д.11).

Истец приняла выполненные ответчиком работы, при этом ответчика дал гарантию на оригинальные запасные части сроком 6 месяцев или 10 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Однако, истец считает, что ответчик выполнил работы некачественно, в связи с чем через 350 км. произошла поломка двигателя.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» втулки балансирных валов имеют задиры, втулка правого балансирного вала деформирована, посадочное место втулки разбито, шатунные вкладыши имеют задиры на внутренней поверхности, на сетке маслозаборника присутствует металлическая стружка и другие частицы, на поверхности цилиндров и шейках коленчатого вала присутствуют царапины, а балансирные валы имеют задиры на опорных шейках.

Как отмечает специалист, причина их возникновения – производственные, которые являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации ремонта. Стоимость устранения недостатков дефектов составляет 150 201 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированны, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца, квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такие доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 150 201 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С требованием об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 02.12.2020, предоставила 30-тидневный срок для их устранения, однако недостатки устранены ответчиком не были.

Уже через 34 дня просрочки размер неустойки становится равным цене услуги.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 112 600 руб.50 коп.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты экспертных услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 702 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Мега Трак Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Трак Урал» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 150 201 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать штраф 112 600 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мега Трак Урал» в местный бюджет госпошлину в сумме 5 702 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья