Приговор № 1-74/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Малояз 26 сентября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Салаватского района Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Валетдинова Р.Н.,

представившего удостоверение № 121 и ордер № 025583,

представителя потерпевшего А,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в д.<адрес> РБ в <адрес> после совместного распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и М произошла ссора, в ходе которой М нанес ФИО1 удар в лицо, от которого ФИО1 упал на пол. После чего ФИО1 из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес рукой не менее двух ударов М в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черпно-мозговой травмы в виде подострой субдуральной гематомы правого полушария, субарахноидального кровоизлияния лобной доли левого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтека обоих век и кровоизлияния в склеру левого глаза, данная травма осложнилась отеком и сдавлением головного мозга, которая опасна для жизни, по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Смерть М наступила ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном медицинском учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Малоязовская центральная районная больница» по адресу <адрес> от полученных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> он пришел к своему знакомому В, у него в доме находился М, они решили употребить спиртное, сходили, приобрели 1,5 л. водки, вернулись в дом В и стали употреблять спиртное. Под вечер около 17 час. М начал оскорблять ФИО1, сказал, что он зарезал телку и не принес мясо на закуску. В ходе ссоры М встал с кресла, на котором сидел и ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего он упал на пол. ФИО1 поднялся с пола и два раза ударил М кулаком в голову. М еще раз нанес удар ФИО1, от чего он опять упал на пол. После этого В разнял их и выпроводил ФИО1 из дома. Через некоторое время ФИО1 заходил в дом к В, пили с ним чай, М лежал на кровати и не мог вставать. ФИО1 сказал В, чтобы он сообщил родственникам М о состоянии его здоровья. Через несколько дней ФИО1 узнал, что М скончался в больнице <адрес>. Он не хотел убивать М, тот сам первый начал ссору.

Свои показания ФИО1 добровольно воспроизвел с выходом на место происшествия в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.149-160).

Несмотря на признание вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего А в судебном заседании показала, что М ее родной брат, он злоупотреблял спиртными напитками, ни с кем не скандалил. Два года назад у брата сгорел дом, и он жил где попало, то проживал у нее, то у В, часто уезжал на заработки. Где-то ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Г житель <адрес> и сообщил, что ее брат М в тяжелом состоянии лежит в Малоязовской ЦРБ, сказал, что его избил ФИО1, житель их <адрес>. На следующий день она поехала в больницу навестить брата, но он лежал в реанимации и ее к нему не пустили. ДД.ММ.ГГГГ от работников больницы А стало известно, что ее брат М скончался.

В судебном заседании свидетель В показал, что он проживает в <адрес> часто у него проживал знакомый М так как два года назад у него сгорел дом и ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ у В находился М, днем к ним пришел ФИО1 и они решили выпить, купили три бутылки водки, пришли в дом к В и стали употреблять спиртное на троих. В ходе распития спиртного между М и ФИО1 произошел конфликт, М стал оскорблять ФИО1, после чего встал с кресла и ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на пол. После чего ФИО1 встал и два раза кулаком ударил в голову М В разнял их, сказал ФИО1 чтобы он ушел из дома. ФИО1 ушел из дома, а В с М продолжили употреблять спиртное. На следующее утро и в последующие дни с М все было нормально, он вставал, кушал и снова ложился спать, у него была опухшая левая часть лица. Через несколько дней М стало хуже, он не мог вставать с дивана, В сходил к своей матери В, привел ее к себе, она сказала, может вызвать скорую помощь, но М говорил не надо, и просил спиртное. Через несколько дней М только лежал и что-то невнятно говорил. В позвонил сыну М и попросил его приехать, рассказал, что М подрался с ФИО1 Приехал его сын, посмотрел на отца и забрал его домой, где его помыли в бане и отправили на скорой помощи в больницу. Впоследствии В узнал, что М умер в больнице.

В судебном заседании свидетель Ю показала, что у нее был отец М Может его охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокойный, доброжелательный, трудолюбивый, но злоупотреблял спиртными напитками. У ее супруга Ю есть родной брат ФИО1, характеризует его с отрицательной стороны, по характеру он уравновешенный, общительный, отзывчивый, всегда поможет, если его попросят, но он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый, агрессивный, конфликтный. Где-то два года назад у ее отца М сгорел дом и он проживал то у своей сестры А, то у В ДД.ММ.ГГГГ в окно она увидела, что к ее матери М подъехала скорая, она позвонила матери, та рассказала Ю, что ее отцу плохо, он не может разговаривать, ходить, поэтому они отправляют его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Ю стало известно, что ее отец умер в больнице. Со слов матери ФИО1 Ю стало известно, что ФИО1 избил ее отца М в доме у В, после этого ФИО1 суетился, паниковал, смотрел в окно на каждую проезжающую автомашину, говорил, что подрался с М и ждет полицию.

В судебном заседании свидетель В показала, что она проживает в д.Ильтаево, там же отдельно проживает ее сын В, вместе с ним проживал М так как у него сгорел дом и ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее сын В и попросил пройти вместе с ним к нему домой, чтобы осмотреть М Когда она пришла в дом к сыну, М лежал на диване, сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с М, ФИО1 употребляли спиртные напитки, между М и ФИО1 произошла ссора, а затем драка. В ходе драки М наносил удары в лицо ФИО1, ФИО1 наносил удары в лицо М, потом В разнял их. В спросила у М может ему вызвать скорую, на что М ответил, что скорую вызывать не надо, ему нужно спиртное, после чего В ушла из дома сына.

В судебном заседании свидетель М показала, что у нее был супруг М, в 1996 году они развелись. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, к ней пришла В и сообщила, что ее бывший муж М находится в доме ее сына В и просит водки. ДД.ММ.ГГГГ М позвонил сын М и попросил, чтобы она сходила в дом к В, так как ему кто-то позвонил из д.Ильтаево и сообщил, что его отец подрался с ФИО1 М пришла в дом к В, увидела, что там на диване лежит ее бывший муж, он был в нетрезвом состоянии, она развернулась и ушла, на лице возле глаз у М были синяки. На следующий день к ней приехал сын М и сразу же пошел в дом к В, привез отца к ней домой. У М было плохое состояние, он не мог ходить, кушать. Сын помыл отца в бане, вызвал скорую помощь и М увезли в больницу. В начале декабря 2017 года М позвонила ее дочь и сообщила, что М умер в больнице. Конкретные обстоятельства произошедшей драки между М и ФИО1 она не знает, и ей о них никто не рассказывал.

В судебном заседании свидетель М показал, что у него был отец М В основном отец проживал в доме у В, так свой дом у него сгорел. В конце ноября ему кто-то позвонил из знакомых из д.Ильтаево и сообщил, что его отца М избил ФИО1 М позвонил своей матери и попросил сходить к В, посмотреть что с отцом. Через некоторое время мать ему перезвонила и сказала, что М лежит в доме у В в нетрезвом состоянии. На следующий день М приехал в деревню, пришел в дом к В и увидел, что его отец лежит на диване, на лице у него были синяки и ему было плохо. В рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ его отец подрались с ФИО1 М забрал своего отца, привез его домой к матери, искупал в бане, затем на скорой отправил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Малоязовской ЦРБ и сообщили, что его отец умер.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия свидетель показал, что он работает в Малоязовской ЦРБ фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из д.Ильаево о том, что в <адрес> лежит избитый мужчина. Он выехал по указанному адресу на скорой помощи. Когда зашел в дом, увидел, что на кровати лежит мужчина, там были его сын и жена, сын рассказал, что несколько дней назад отца избил мужчина. В ходе осмотра было установлено, что у М в области лица, именно в области левого глаза имелась гематома. Сам М на его вопросы затруднялся отвечать, но при этом он говорил, но его речь была не понятная. После того как М привезли в больницу, Ю был выставлен предварительный диагноз: закрыто черепно-мозговая травма.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля А ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия свидетель показала и дала аналогичные показания свидетеля Ю

Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и другими материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан (том 1, л.д.12-16);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан (том 1, л.д.22-24);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа М выявлено прижизненное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде подострой субдуральной гематомы правого полушария, субарахноидального кровоизлияния лобной доли левого полушария, кровоизлияния в мягких ткани головы, кровоподтека обоих век и кровоизлияния в склеру левого глаза, осложнилось отеком и сдавлением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное повреждение возникло от ударов твердым тупым предметом в лобную область слева и левую лобно-теменную область, что подтверждается наличием субарахноидального кровоизлияния в лобной доле левого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева и левой лобно-теменной области, и возникновением субдуральной гематомы правого полушария, опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Принимая во внимание морфологические особенности субдуральной гематомы, кровоизлияний и кровоподтеков, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа и судебно-гистологическом исследовании (гематома плотная с формированной капсулой, гистологически организующееся кровоизлияние с примесью гемосидерофагов и глыбок гемосидерина по одной из поверхностей оболочки, зелено-желтый цвет кровоподтеков давность составляет 14-21 суток до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М этанол и другие спирты не выявлены (том 1, л.д.36-47);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа М выявлено прижизненное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде подострой субдуральной гематомы правого полушария, субарахноидального кровоизлияния лобной доли левого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтека обоих век и кровоизлияния в склеру левого глаза, данная травма осложнилась отеком и сдавлением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Выявленное повреждение возникло по механизму тупой травмы, от воздействия твердым тупым предметов в лобную область слева и левую лобно-теменную область, что подтверждается наличием субарахноидального кровоизлияния в лобной доле левого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева и левой лобно-теменной области, и возникновением субдуральной гематомы правого полушария, опасно для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. В область головы М было нанесено не менее двух ударных воздействий, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении, а также в копиях представленных материалов дела. Принимая во внимание морфологические особенности субдуральной гематомы, кровоизлияний и кровоподтеков, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа и судебно-гистологическом исследовании гематома плотная с формированной капсулой, гистологически: организующееся по одной из поверхностей оболочки, зелено-желтый цвет кровоподтеков давность составляет 14-21 суток до наступления смерти. Выявленное повреждение не характерно для возникновения при падении на плоскость, о чем свидетельствуют отсутствие осаднений, кровоподтеков, ссадин на кожных покровах и кровоизлияний в мягких тканях головы в проекции, выступающих костных анатомических образованиях черепа (затылочный бугор, лобных бугров и т.д.), а также преобладание противоударного очага повреждения мозга над ударным. В момент получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара/ударов. В случаях постепенного формирования субдуриальной гематомы, при отсутствии значительного повреждения ткани мозга, пострадавшие обычно могут совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, длительность которого обусловлена скоростью нарастания гематомы и, соответственно, сдавления головного мозга. Указанный промежуток времени может составлять несколько суток. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М этанол и другие спирты не выявлены (том 1, л.д.126-131).

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личность – он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими его вину обстоятельствами, до возбуждения уголовного дела дал подробное объяснение о совершенном им деянии, что суд признает как явку с повинной и учитывает как смягчающее его вину обстоятельство, также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля В

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, нанес удары кулаком потерпевшему в область жизненно важного органа - головы, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, но суд оснований для этого не нашел, как не нашел и оснований для применения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание шесть лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 сентября 2018 года.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.