Приговор № 1-533/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-533/2020

УИД № 22RS0068-01-2020-004188-32 № 1-533/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственных обвинителей Верозубовой (Губа) Е.А., Петрика Д.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 02 апреля 2020 года до 10 часов 00 минут 04 апреля 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в здании по адресу: ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении магазина ИП ФИО4 №1, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из помещения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, путем повреждения запорного устройства на входной двери, установленной при входе в помещение магазина ИП ФИО4 №1, в здании по адресу: ...., открыл дверь и прошел в помещение магазина, тем самым незаконно проник в него, где отыскал и взял принадлежащее ФИО4 №1 следующее имущество: мужскую кожаную куртку черного цвета марки «Soot mens», 48 размера, в количестве одной штуки, приобретенную осенью 2015 года, стоимостью 1 267 рублей; мужскую зимнюю куртку, выполненную из текстиля (полиэстр) черного цвета, с цигейковым воротом, 48 размера, приобретенную осенью 2015 года, стоимостью 3 000 рублей; мужские спортивные брюки, выполненные из хлопка, 46 размера, приобретенные в 2017 году, стоимостью 513 рублей; мужской жилет, выполненный из текстиля (полиэстр) черного цвета, 48 размера, приобретенный в 2015 году, стоимостью 1 117 рублей; мужские спортивные брюки, выполненные из хлопка, 48 размера, в количестве 9 штук, стоимостью 513 рублей за штуку, общей стоимостью 4 617 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 514 рублей, обратив его в свою пользу, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 10 514 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 апреля 2020 года около 22 часов он распивал спиртное у своей знакомой, около 00 часов 00 минут 04 апреля 2020 года решил поехать к своему бывшему родственнику ФИО6 по адресу: ...., где последний осуществляет топку печи; приехав по указанному адресу на такси около 00 часов 30 минут он пошел между зданиями .... и пл. Свободы, 6, зашел в помещение .... – <данные изъяты> так как данная входная дверь всегда открыта, затем прошел в подсобное помещение данного здания, где обычно находится ФИО14, однако ФИО15 там не было, он остался его ждать и уснул; проснувшись через пару часов, увидел, что ФИО13 так и нет, он прошел в здание торгового дома и стал ходить по торговому залу, где находились отделы с одеждой. С целью хищения одежды, он стал дергать деревянную дверь, чтобы сломать замок, открыв ее, он попал в помещение, где на вешалках были размещены вещи, он взял 10 штанов, мужскую куртку, сложил все в две сумки, которые взял в этом же магазине, вызвал такси; около 04 часов 50 минут 04 апреля 2020 года он вышел на улицу, увидел машину «Ниссан Алмера», подошел к водителю, сел в автомобиль, попросил выехать из двора и остановиться на проезжей части, вышел из автомобиля, попросил подождать, вернулся в помещение магазина, взял сумки с похищенными вещами, вернулся в такси и доехал до дома по адресу: ...., где находится место его работы; затем он зашел на территорию автомастерской, спрятал похищенное имущество и пошел к магазину с целью приобретения спиртного. 04 апреля 2020 года в дневное время ему звонил ФИО5. Около 20 часов 00 минут 04 апреля 2020 года он вернулся на территорию автомастерской по адресу: ...., взял спрятанные две сумки с похищенными ранее вещами, проследовал в район «Китайского рынка» на ул. Космонавтов; в пути следования познакомился с парнем, которому предложил приобрести похищенные вещи, пояснив, что они принадлежат ему, на что парень согласился, передал ему 1 200 рублей, а он ему похищенные вещи вместе с сумками. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. При допросе в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 110-113, 159-162).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на помещение магазина ИП ФИО4 №1 по адресу: ...., пояснив, что похитил мужскую кожаную куртку черного цвета, мужскую зимнюю куртку черного цвета с цигейковым воротом, мужские спортивные брюки 10 штук, мужской жилет черного цвета (л.д. 115-119).

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и данными ей в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение по адресу: ...., использовала его под магазин по продаже мужской одежды; 04 апреля 2020 года около 10 часов она находилась дома, ей позвонила швея из магазина и сообщила, что замок в помещение магазина взломан; приехав в магазин, обнаружила, что похищено следующее имущество: мужская кожаная куртка черного цвета марки «Soot mens», мужская зимняя куртка черного цвета с цигейковым воротом, мужские спортивные брюки, мужской жилет черного цвета, мужские спортивные брюки в количестве 9 штук. В судебном заседании пояснила, что хищением указанного имущества ей причинен ущерб в размере 10 514 рублей, как установлено заключением судебной товароведческой экспертизы, с которым она согласна, ущерб для нее не значительный (л.д.20-22, 72-73, 97-98);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, согласно которым, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества ИП ФИО4 №1 была установлена причастность ФИО2, который был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу для дачи объяснений, в ходе которых без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной (л.д. 150-151);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – водителя такси, согласно которым 04 апреля 2020 года около 04 часов 30 минут он принял заказ на адрес: ....; прибыв по указанному адресу около 04 часов 50 минут он увидел мужчину, выходящего из торгового дома «Старый город», который подошел, представился ФИО3, попросил припарковать автомобиль на проезжей части, потом попросил подождать, сказав, что ему необходимо забрать свои вещи из данного торгового дома; через пару минут мужчина вернулся и они проследовали по адресу: ...., мужчина расплатился наличными денежными средствами, забрал свои два пакета и вышел из автомобиля. В ходе допроса следователем ему показана видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в автомобиле в кузове серебристого цвета, который в 04 часа 51 минуту 38 секунд 04 апреля 2020 года подъезжает к зданию по адресу: ...., он узнал свой автомобиль (л.д. 132-133);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ранее он проживал по месту своей работы по адресу: ...., где работал кочегаром; ФИО2 – это брат его бывшей сожительницы, с которым он продолжает общение; 03 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут в связи с окончанием отопительного сезона он уехал с места своей работы в ...., так как там плохая связь, он отключил свой телефон; 04 апреля 2020 года он приехал в г.Барнаул, ему позвонил сотрудник торгового дома «Старый город», в ходе разговора с которым ему стало известно, что неустановленное лицо проникло в ТЦ, сломало дверь одного из помещений и похитило одежду; кроме того, на его телефон поступили сообщения о том, что 03 апреля 2020 года ему пытался дозвониться ФИО2, в связи с чем он ему перезвонил, в ходе разговора ФИО2 ему о случившемся ничего не рассказывал (л.д. 135-137);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе которой подозреваемый подтвердили ранее данные показания свидетеля (л.д. 141-143);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель подтвердил, что не разрешал ФИО2 приходить к нему на работу в его отсутствие, ФИО2 также подтвердил данные показания (л.д. 138-140);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина ИП ФИО4 №1 по адресу: ...., где была зафиксирована обстановка (л.д. 5-10);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты: справка об ущербе, копия уведомления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписями «Видео 1», «Видео 2» с камер наружного видеонаблюдения по адресу: ....; при осмотре «Видео 1» установлено, что в 00 часов 36 минут 25 секунд 04 апреля 2020 года на обочине дороги останавливается автомобиль в кузове белого цвета, из которого выходит мужчина и проходит во двор вышеуказанного здания, где находится вход; при осмотре «Видео 2» установлено, что в 04 часа 51 минуту 38 секунд 04 апреля 2020 года во двор въезжает автомобиль в кузове серебристого цвета, к которому подходит мужчина, который ранее заходил на предыдущей записи в здание, садится в автомобиль, автомобиль выезжает из двора и останавливается на проезжей части, мужчина возвращается во двор, направляясь в сторону входа, в 04 часа 54 минуты 23 секунды выходит из здания с двумя сумками и направляется в сторону автомобиля; ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписях это он; диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-147, 148)

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мужской кожаной куртки черного цвета марки «Soot mens», 48 размера, в количестве одной штуки, приобретенной осенью 2015 года, составляет 1 267 рублей; стоимость мужской зимней куртки, выполненной из текстиля (полиэстр) черного цвета, с цигейковым воротом, 48 размера, приобретенной осенью 2015 года, составляет 3 000 рублей; стоимость мужских спортивных брюк, выполненных из хлопка, 46 размера, приобретенных в 2017 году, составляет 513 рублей; стоимость мужского жилета, выполненного из текстиля (полиэстр) черного цвета, 48 размера, приобретенного в 2015 году, составляет 1 117 рублей; стоимость мужских спортивных брюк, выполненных из хлопка, 48 размера, в количестве 9 штук, составляет 513 рублей за штуку, общей стоимостью 4 617 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 514 рублей (л.д. 83-94).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает установленным материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 №1, в размере 10 514 рублей, так как стоимость похищенного имущества установлена экспертами (л.д. 83-94). Данное доказательство является допустимым.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ - под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и помещение магазина ИП ФИО4 №1, из которого ФИО2 совершил кражу имущества ФИО4 №1 было предназначено для размещения в нем материальных ценностей в целях их продажи.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний в ходе следствия, а также при проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО2 после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, то добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, явку с повинной признать нельзя. Однако, учитывая, что подсудимый подтвердил в ней информацию, уже известную следствию, в этой связи, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим вину обстоятельством не признает. По смыслу уголовного закона сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, из смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства, является право суда и исключительно его прерогативой.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2019 года, учитывая личность подсудимого, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2019 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбывать в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО2 находился в розыске, задержан 27 августа 2020 года, в настоящее время содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части, в размере 10 514 рублей с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы. Суд принимает во внимание признание иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2019 года и, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10 062 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства – хранящийся в материалах дела диск – хранить в деле.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба 10 514 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков