Апелляционное постановление № 10-76/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-76/2017

Дело № 10 - 76/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 20 сентября 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является несправедливым и суровым. Он совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, характеризуется положительно, его мать и жена являются инвалидами. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления из-за незначительности ущерба. Считает, что мировой судья необоснованно не признала его объяснение от <дата> как явку с повинной. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая затруднительно положение членов его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что полностью признает вину в совершенном преступлении, просит с учетом наличия у него и у гражданской жены заболевания, а также удовлетворительной характеристики в отношении него с места содержания под стражей назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого ФИО1. Обвинение, с которым согласился подсудимый в присутствии защитника, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого мировым судьей квалифицированы правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ наступает при причинении ущерба свыше 2500 рублей. Мировой судья обоснованно не признала как явку с повинной объяснение ФИО1 от <дата>, данное ФИО1 почти через два месяца после совершения им преступления, после установления сотрудниками правоохранительных органов причастности ФИО1 к совершению данного преступления, что нельзя признать добровольным сообщением ФИО1 в полицию о совершенном им преступлении.

Назначенное наказание мировым судьей подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, семейного и материального положения подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений. Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Судья А.В. Чагин