Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-3218/2019 М-3218/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-572/2020

УИД: 59RS0003-01-2019-004407-36

Дело № 2-572/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО2, действующего также в интересах третьего лица ТСЖ «Автозаводская, 25»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 Г.Н.В. к ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокол собрания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом – на управление управляющей организацией ООО «ЗУК». Об указанном решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО «.......», направленном в адрес ТСЖ «.......», поскольку протокол, которым были оформлены решения общего собрания не был доведен до сведения собственников многоквартирного дома. Истец полагает, что решения, принятые указанным собранием являются недействительными в виду отсутствия кворума и нарушения порядка проведения собрания (отсутствовало сообщение о проведении собрания, при проведении собрания явка и полномочия собственников не устанавливались, итоги голосования подсчитаны не верно, форма протокола не соответствует установленным требованиям).

Также истец полагает, что собрание фактически не проводилось, подпись секретаря собрания сфальсифицирована. Кроме того, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку подписан менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а сам протокол – недействительным.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> является недействительным, поскольку при составлении протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены общепринятые нормы делового оборота и требования, предъявляемые к оформлению протоколов собраний. В частности, в протоколе отсутствуют необходимые приложения. Истец полагает, что фактически собрание не проводилось, поскольку протокол является сфальсифицированным, отсутствуют доказательства соблюдения кворума, отсутствуют доказательства извещения о проведении собрания, определении повестки дня инициатором собрания, в представленных бюллетенях отсутствует дата голосования, в материалы дела не представлены все документы, подтверждающие проведение общего собрания, в сообщении о проведении общего собрания отсутствуют сведения об инициаторе проведения собрания. Факт проведения общего собрания собственников помещений может быть подтвержден только в случае наличия всех документов, предусмотренных жилищным законодательством. Отсутствуют доказательства наличия лица, по инициативе которого проводилось собрание; доказательства указания инициатора проведения собрания в сообщении не представлены, отсутствуют доказательства принадлежности инициатору собрания права собственности на жилое помещение в указанном доме. Не представлены доказательства передачи в ООО «.......» оригиналов документов: протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников помещений в МКД, реестра подсчета голосов, решения (бюллетени) собственников, сообщение о проведении собрания, акты размещения сообщения, список лиц, присутствовавших на очной части общего собрания, доверенности. При этом копия представленного в суд протокола не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим проведение собрания.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «.......».

В судебном заседании истец, представляющий также интересы ТСЖ «.......», на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения, указав, что доказательствами не проведения оспариваемого протокола являются: невозможность Г.Н.В. в силу возраста и состояния здоровья участвовать в очной части общего собрания в качестве его инициатора; отсутствие сведений о ней в копии реестра, принимавших участие в голосовании лиц; не предоставление бюллетеня Г.Н.В.; отсутствие в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ информации о лицах, принимавших участие в очной части собрания; наличие несоответствий в бюллетенях голосования и протоколе собрания в указании фамилии, инициалах и номеров квартир председателя и секретаря общего собрания собственников; отсутствие в части бюллетеней сведений о правоустанавливающих документах на жилое помещение; наличие бюллетеней лиц, не являющихся собственниками помещений (К.Н.С. и М.А.Д.); отсутствие оригиналов документов, подтверждающих проведение собрания.

Также истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств проведения оспариваемого собрания копии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копий решений собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в количестве 107 штук, копии реестра лиц, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающих требованиям допустимости. В обоснование ходатайство указано, что представленное в материалы дела уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отражено в перечне приложений к копии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и в иных представленных доказательствах, уведомление имеет не полные реквизиты. В представленных бюллетенях голосования отсутствуют даты голосования, что свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, также бюллетени собственников квартир №, № представлены в двух экземплярах с различными решениями по вопросам голосования. Оригиналы бюллетеней в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствует оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд копии по содержанию не идентичны. В представленной в материалы дела копии реестра лиц, принявших участие в голосовании, отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие отнести документ к спорному событию; реестр не указан в протоколе общего собрания в качестве приложения; в реестре имеются сведения, противоречащие сведениям, указанным в бюллетенях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности оспаривания решения собрания, в обоснование чего указано, что о факте проведения собрания и принятых на нем решениях истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом шестимесячный срок в суд не обратился.

Из возражений ответчика ФИО3 на уточненное исковое заявление следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Инициатор собрания – Г.Н.В. О проведении собрания, а также о принятых решениях собственники жилых помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения информации в местах общего пользования на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома. Решением ИГЖН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «.......», ДД.ММ.ГГГГ внесены в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Заречная управляющая компания» (далее ООО .......») в судебном заседании не присутствовал, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении относительно требований истца положений о пропуске срока исковой давности. Отсутствие оригиналов оспариваемого решения собрания, бюллетеней пояснил их передачей в соответствии с требованиями жилищного законодательства в ИГЖН по <адрес> для внесения в Реестр лицензий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из пунктов 106, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Период проведения собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании приняты решения по следующим вопросам повестки: избрание председателя и секретаря, о расторжении договора управления с ТСЖ «.......», отказ от услуг ТСЖ «.......», выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «.......»; утверждение условий, формы договора с переходом на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями; заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией ООО «.......»; определение владельцем счета уполномоченного на открытие и совершение операций с денежными средствами на специальном счете ООО «.......»; утверждение взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ул. <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края, утверждении взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме; оплата биллинговых услуг; доведение до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Протоколом общего собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации ТСЖ «.......» в связи с выбором способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «.......».

Решением общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования, собственниками МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «.......», расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «.......»; утверждена управляющая организация ООО «УК «.......».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Т.О.В., В.Г.В. к ФИО1, П.Л.А., М.Е.В.) признано незаконным решение собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых вопросов: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «.......»; расторжения договора управления с управляющей компанией организацией ООО «.......»; утверждение управляющей компании - ООО «.......».

Решением ИГЖН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «.......», включены сведения о многоквартирном <адрес>.

Решением ИГЖН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном доме по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ исключены из Реестра перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «.......».

Разрешая вопрос о наличии кворума в проведении оспариваемого собрания и принятия решений на нем, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (общее собрание не имело кворума для принятия решения по вопросам повестки дня).

По расчету истца в оспариваемом собрании приняло участие 46,5 %.

Данный расчет ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут и судом принимается, поскольку учтенная в нем площадь помещений (без балконов и лоджий) соответствует сведениям, содержащихся в техническом паспорте дома.

При этом суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости дополнительного исключения из числа проголосовавших лиц (контр-расчета) бюллетени квартир № (61,30 кв.м., собственник А.Р.М.), и № (26,65 кв.м., собственник Л.Л.В.), поскольку по представленным в материалы дела двум экземплярам бюллетеней (дубли) указанных жилых помещений приняты взаимоисключающие решения.

Также в связи с показаниями в судебном заседании свидетелей Б.А.В. (<адрес>, площадью 43,50 кв.м.), Х. (<адрес> площадью 43,70 кв.м.), Е. (<адрес>, площадью 15,27 кв.м.) о том, что они участие в спорном собрании не принимали, проставленная в бюллетенях подпись им не принадлежит, данные площади учету в голосовании не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных в материалы дела бюллетенях заочного голосования отсутствуют даты их заполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Соответственно, по данному собранию невозможно установить, что собственники помещений в многоквартирном доме осуществляли голосование по вопросам повестки дня именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствие в бюллетенях голосования даты их заполнения собственником, не позволяет установить момент волеизъявления собственника в целях определения наличия кворума для голосования (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). Иных документов, свидетельствующих о том, что собственники передали свои решения организатору собрания в установленный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В подтверждении указанного в материалы дела представлены следующие доказательства:

- расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о ликвидации ТСЖ «.......» в связи с выбором способа управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «.......»;

- протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «.......»;

- коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (подписанное, в том числе ФИО2) в адрес генерального директора ООО «.......», подтверждающего осведомленность подписантов о факте управления многоквартирным домом ООО .......».

В силу статей 196, 197, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 184.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «.......» с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу : <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный законом шестимесячный срок.

Об осведомленности ФИО2 о проведении оспариваемого собрания с ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на очной части собрания (ДД.ММ.ГГГГ) обсуждался вопрос о сохранении способа управления домом ТСЖ «.......», расторжении договора управления с ООО «.......», что подтвердила в судебном заседании свидетель М.Е.А

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) решением общего собрания собственников помещений было принято решение о ликвидации ТСЖ «.......» в связи с выбором способа управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «.......».

Также на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принималось решение об отмене добровольной ликвидации ТСЖ, председателем которого был избран ФИО2

Истец в указанных собраниях участие принимал, что подтверждено списками лиц, присутствующих на очной части общего собрания собственников помещений.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что о проведении оспариваемого собрания, содержании принятых на нем решений, истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, был с ними изначально не согласен, что подтверждается протоколами последующих общих собраний собственников помещений, направленных на сохранение деятельности ТСЖ (председателем которого был избран истец) и расторжении договора управления с ООО «ЗУК», однако в установленные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки ФИО2 с соответствующими требованиями в суд не обратился, иск подан спустя один год, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном собрании, истцом не представлено.

При этом наличие в представленных суду двух копиях протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих текстовое отличие лишь в части указания (и отсутствия указания) на Г.Н.В. как лица, инициировавшего его проведение, и полученных истцом от разных источников (ООО «.......» и ИГЖН <адрес>) в разное время, вопреки доводам ФИО2, на начало исчисления срока оспаривания собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет, поскольку содержание данных протоколов (даты, повестка, принятые решения по вопросам голосования) идентично, в связи с чем допущенное формальное несоответствие в тексте протокола значимым обстоятельством, повлиявшим на волеизъявление собственников помещений, не является, и своевременному обращению истца за защитой нарушенных прав не препятствовало.

Возражения истца на ходатайство о применении срока исковой давности по сути сводятся к тому, что общее собрание собственников помещений фактически не проводилось, предметом рассматриваемых требований является не признание решений общего собрания недействительными, а признание общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а сам протокол – недействительным.

Вместе с тем, факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- уведомлением Г.Н.В. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме;

- протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на основании оспариваемого протокола между ООО «.......» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- бюллетенями заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>;

- показаниями свидетеля Е.Н.А., которыми она подтвердила факт поступившего ей предложения участвовать в оспариваемом собрании в качестве секретаря, а также наличие объявления о намерении подписания договора с ООО «.......».

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.А.А., Б.А.В., М.Е.В., Х.В.Г., М.Е.А, Ж.И.М., Г.Н.В., не видевших уведомление о проведении оспариваемого собрания, обратного не опровергают. Также не подписание секретарем Е.Н.А. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тяжелое состояние здоровья инициатора собрания Г.Н.В., наличие в бюллетенях несоответствий информации в данных собственниках, номерах квартир и т.п., отсутствие в бюллетенях дат голосования, не являются доказательствами, достаточными и безусловными для установления факта не проведения оспариваемого собрания.

Также не представление суду оригинала протокола решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней голосования в силу требований действующего жилищного законодательства и установленных судом обстоятельств, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» обратилось в ИГЖН по <адрес> с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (на основании протокола общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ).

В числе переданных в ИГЖН <адрес> по описи документов значится протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников (бюллетени) – 107 штук, договор управления многоквартирным домом.

При этом указание в описи документов даты протокола – ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, верная дата переданного в инспекцию протокола – ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «.......» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по <адрес> выбрана общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «.......», внесены в Реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оригиналы документов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников (бюллетеней)) в силу закона были переданы ООО «.......» в контролирующий орган, доказательств их возврата обратно ООО «.......» суду не представлено, в связи с чем основания полагать о недобросовестности действий ответчика либо ООО «.......», направленных на сокрытие оригиналов документов, у суда отсутствуют. По указанной причине представленные Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> по запросу суда протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени суд признает допустимым доказательством.

Также судом не принимаются доводы истца о необходимости исключения из числа надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения оспариваемого собрания, двух копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «.......» и ИГЖН <адрес>, в связи с их не тождественностью между собой и отсутствием оригинала (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку как ранее было отмечено судом допущенное в копиях протоколов собрания несоответствие текста (в части указания инициатора собрания Г.Н.В.) носит формальный характер, не искажающий содержание рассмотренных собственниками помещений вопросов (повестки) и принятых по ним решений (содержание копий протокола в остальной части не противоречат друг другу), а отсутствие оригинала протокола обусловлено их не возвратом в ООО «ЗУК» Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>.

По своему содержанию все доводы истца сводятся к нарушению порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, что с учетом совокупности всех доказательств по делу не свидетельствует о том, что собрание не проводилось.

В частности само по себе не проставление даты в бюллетенях в силу п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение лишь при решении вопроса об установлении даты и окончания приема решений собственников, возможности учета таких решений в подсчете голосов (кворума) и не подтверждает того, что лица, оформившие такие бюллетени, участие в собрании не принимали.

Не опровергает факта проведения собрания и участия в заочном голосовании части собственников помещений, в дальнейшем подписавших с ООО «.......» договор управления многоквартирным домом, наличие противоречий в бюллетенях голосования, отсутствие в уведомлении о проведении собрания порядка проведения собрания, порядка ознакомления с информацией или материалами собрания, места и адреса о предоставлении решений, отсутствие реквизитов в реестре, принявших участие в голосовании лиц; отсутствие реестра в перечне приложений к протоколу собрания; наличие несоответствия данных реестра и бюллетеней; не участие Г.Н.В., Е.Н.А. в проведении собрания, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми только при разрешении вопроса о действительности (недействительности) собрания.

В данном случае возражения истца на ходатайство ответчика о применении срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель установил императивную норму, согласно которой решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Следовательно, мнение истца о необходимости применения иных сроков исковой давности к оспариванию решения собрания (протокола), которое фактически не проводилось, основаны на неверном толковании закона.

При этом форма извещения о состоявшемся событии (в том числе путем получения копий протоколов, имеющих разночтения формального характера) не имеет юридического значения, так как о содержании принятых ДД.ММ.ГГГГ решений собственников помещений истцу стало известно с момента получения оспариваемого протокола (ДД.ММ.ГГГГ).

Также, поскольку сам по себе протокол общего собрания является результатом фиксации принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений, то не может быть предметом самостоятельной оценки без анализа действительности (недействительности) проведенного общего собрания, так как юридическое значение имеют принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке. В связи с изложенным при оспаривании протокола общего собрания применяются сроки исковой давности, установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу разъяснений в пункте 112 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав посредством оспаривания законности требований (действий) лиц, основанных на ничтожном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, что следует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 392-О.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Г.Н.В. к ФИО3 о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся; признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М. Швец