Решение № 2-1315/2021 2-1315/2021~М-636/2021 М-636/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1315/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лисиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Трактородеталь Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО1 материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329982 руб. 00 коп., затраты по оплате экспертизы, проведенной для установления стоимости ущерба, в размере 11000 руб. 00 коп., затраты по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 в период с 09 января 2018 года по 28 сентября 2020 года работал ООО «Трактородеталь Групп» ( ранее – АО «ТД Форестри») в должности <данные изъяты>. 19 сентября 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика получил значительные повреждения. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по соблюдению правил дорожного движения, привело к столкновению с другим транспортным средством. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитан независимым экспертом, ремонт автомобиля произведен.

Определением суда от 27 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались направлением судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом, как отказ от получения направляемой корреспонденции и дает основание считать указанные лица извещенными надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своем среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Трактородеталь Групп» ( ранее – АО «ТД Форестри») с 09 января 2018 года по 28 сентября 2020 года в должности <данные изъяты>.

19 сентября 2020 года по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, 7 км+500 м автодороги Красный Холм- Старогвоздино-Сараево произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Трактородеталь Групп», совершил столкновение с другим автомобилем.

ФИО1 согласно путевому листу легкового автомобиля № Тв от 19 сентября 2020 года в момент совершения ДТП находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 121.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, факт наличия события административного правонарушения и вина в его совершении ФИО1 не оспаривается.

По факту ДТП было произведено служебное расследование. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных при проведении служебного расследования, следует, что вину в совершении ДТП он не оспаривает.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена, то, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца причиненного материального ущерба.

Непосредственно после ДТП работодатель обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327129 руб.

Восстановительные работы указанного автомобиля проведены <данные изъяты>. Согласно счету от 22 октября 2020 года заказ-нарядку от 13 октября 2020 года, акту сдачи выполненных работ от 22 октября 2020 года, работы по восстановлению автомобиля проведены в полном объеме. Стоимость составила 329982 руб. Выставленный счет на указанную сумму был полностью оплачен ООО «Трактородеталь Групп» 03 ноября 2020 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное досудебное заключение эксперта и документы, выданные <данные изъяты>. Они сторонами не оспорены, выводы мотивированы, не противоречат друг другу, в связи с чем, суд считает возможным принять указанные доказательства. Разница в стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта и в документах на оплату <данные изъяты> несущественна, и находится в пределах допустимой погрешности.

На основании изложенного суд определяет, что размер причиненного ФИО1 работодателю материального ущерба составляет 329982 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить, в том числе обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Каких-либо документов, из которых было бы очевидно материальное положение работника, обстоятельства, связанные с его личностью ФИО1 не представлено. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу работодателя, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд полагает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 320000 руб.

Согласно статье 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.

Суд признает обоснованными судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, а также на оплату досудебной экспертизы, поскольку такая экспертиза была необходима для оформления конкурсной документации для заключения государственного контракта.

Истцом были заявлены требования на сумму 329982 руб., удовлетворены судом на 96,98 %. Размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 6500 руб. Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6303,70 руб. ( 6500 руб.*96,98%). Также истцом подтверждены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11000 руб., с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 10667,80 руб. (11000*96,98 %).

Руководствуясь ст. ст.196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трактородеталь Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трактородеталь Групп» ущерб в размере 320000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6303,70 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10667,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий О.В.Самухина

1версия для печати