Решение № 12-85/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело 12-85/18г.


РЕШЕНИЕ

«30» мая 2018 года город Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

его защитника, допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству, Седова И.И.,

представителя ОМВД России по г. Кузнецку ФИО8

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО7, его защитника, свидетелей, представителя ОМВД России по г. Кузнецку, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административным правонарушении, вынесенным заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, в <адрес>, около <адрес> гр. ФИО7 распивал алкогольную продукцию, а именно: пиво «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, крепостью 3,7% алк., чем нарушил ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он со своим знакомым находился неподалеку от <адрес> в <адрес>, у них с собой была практически пустая бутылка лимонада в ПЭТ бутылке, объемом 2 литра, без этикеток, купленная им несколько дней назад и стоявшая до того дня в холодильнике. Они стояли и разговаривали, общественный порядок не нарушали, в какой-то момент он заметил, что их снимает на камеру мобильного телефона неизвестное ему гражданское лицо, он попросил его прекратить данное действие, через некоторое время к ним подошел уже сотрудник полиции, не представившись, он предложил пройти в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: за распитие спиртных напитков в общественных местах.

Он отказался в связи с тем, что не распивал спиртные напитки, а пил лимонад, о чем он уведомил сотрудника полиции и предложил удостовериться в этом, что тот и сделал, однако продолжал настаивать на том, что он (Попов) распивает алкогольную продукцию.

У сотрудника полиции не было оснований полагать, что он распивал алкогольный напиток в общественном месте в связи со следующими обстоятельствами:

- бутылка лимонада не имела каких-либо этикеток и маркировок, позволяющих идентифицировать данный напиток как алкогольный;

- у него не имелось внешних признаков алкогольного опьянения, что могут подтвердить медицинские работники, проводившие освидетельствование, данное обстоятельство также подтверждается результатом медицинского освидетельствования, на проведении которого он настаивал, согласно которому количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,06 мг/л, в связи с чем, медицинским работником сделан вывод об отсутствии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного считает действия сотрудника полиции изначально незаконными. Кроме того, административное расследование было произведено без исследования всех обстоятельств дела. Так протокол об административном правонарушении № был составлен до проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено отсутствие алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017 года) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Согласно п.п. 7 ст. 2 ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Сведения о том, что он (Попов) употреблял алкогольный напиток, а именно: пиво «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, крепостью 3,7%, отраженный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Позднее, при ознакомлении с материалами административного дела он выяснил, что сотрудниками полиции составлен протокол изъятия бутылки из-под лимонада, однако ДД.ММ.ГГГГ бутылка у него не изымалась, данное обстоятельство может подтвердить ФИО2. Кроме того, на видеозаписи должно быть видно, как он выбрасывал в урну мусор, в том числе бутылку. В связи с этим неизвестно, какую бутылку, когда и у кого изъяли сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ гола по административному делу № о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ в нарушение ст. ст. 24.1, 24.5 КоАП РФ вынесено без наличия достаточных доказательств с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В ходе судебного заседания ФИО7 жалобу поддержал, суду пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он и его знакомый ФИО2 сидели на скамейке возле <адрес>. На столе у них стояла бутылка темного цвета, емкостью 1,5 литра, в которой был лимонад и два стаканчика, на столе лежали сухарики. В какой-то момент они заметили, что их снимает на камеру молодой человек к гражданской одежде. Они сделали ему замечание, чтобы он не снимал. Возможно, в этот момент они с ФИО2 разливали лимонад из бутылки по стаканчикам и выпивали его. Потом уже неизвестный молодой человек подошел к ним вместе с сотрудником полиции, и они сказали, что лимонад с сухариками не пьют. Он (Попов) выбросил бутылку из-под лимонада и сухарики в урну возле магазина «<данные изъяты>», сообщил сотруднику полиции свои координаты сел к нему в автомашину. На патрульной автомашине его доставили на пост полиции. Он позвонил по номеру 112 и сообщил, что его задержали на проезжей части. В наркологии, куда его доставил другой сотрудник полиции, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом медицинского освидетельствование явилось 0,06 промилле, через 12 минут результат не изменился. Врач-нарколог сказал, что он (Попов) находится в трезвом состоянии. Затем в отношении них с ФИО2 составили административные протоколы, вынесли постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В пояснениях в протоколе об административном правонарушении он изначально написал, что не согласен с протоколом, что он употреблял не пиво, а лимонад.

Просит постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Защитник ФИО7 – Седов И.И. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что в обосновании виновности ФИО7 сотрудниками полиции делается ссылка на показания свидетеля ФИО2, о том, что тот употреблял пиво «<данные изъяты>», в крепости которого, будучи допрошенным в судебном заседании, он был уже не уверен. Проведенными исследованиями установлено, что пиво «<данные изъяты>» не продается в магазинах «<данные изъяты>» уже более полутора года. Сотрудники полиции также утверждают, что в бутылке было пиво, однако жидкость в бутылке на исследование не направлялась, бутылка не представлена и не осматривалась в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО2 о том, что они пили пиво «<данные изъяты>» опровергаются показаниями ФИО7 о том, что он пил лимонад, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу правонарушителя. Сотрудников полиции не смутило отсутствие у ФИО7 состояния алкогольного опьянения и его добровольное желание пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, полагает, что поскольку распиваемый напиток был в бутылке без этикетки, то никаких вредных последствий не наступило, нормы общественной нравственности и морали не пострадали.

Просит постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО7 не согласен. Состояние алкогольного опьянения у ФИО7 установлено не было в результате медицинского освидетельствования, но наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено, что свидетельствует о его употреблении алкоголя. Этот факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, просмотренной видеозаписью. На видеозаписи можно заметить неадекватное поведение ФИО7, который выражался нецензурно, он вел себя неподобающе, пытался покинуть место совершения административного правонарушения. Видно было, что на столе стоит пластиковая бутылка, коричневого цвета, которая впоследствии была изъята из урны в присутствии двух понятых, на столе лежали сухарики, а в изъятой бутылке была видна пена. Сотрудники полиции предупреждали ФИО7, что не нужно употреблять алкогольные напитки в общественном месте, но он демонстративно допил остатки пива в бутылке. ФИО2, который распивал пиво совместно с П-вым, пояснил, что приобрел пиво «<данные изъяты>», крепостью 3,7%, и распивал его с П-вым на скамейке возле <адрес> был согласен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, признал вину, согласился с постановлением о назначении административного штрафа.

Считает, что административный материал в отношении ФИО7 был рассмотрен объективно, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, полагает доказанным. Просит постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 - полицейский ОРППСП ОМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка совместно со стажером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное по адресу: <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>» были замечены два гражданина, которые на лавочке за столиком распивали напиток из бутылки темного цвета. По внешнему виду бутылки можно было определить, что в ней находилось пиво: из бутылки исходил соответствующий запах, и было видно пену. Один из граждан – ФИО2 не отрицал, что употребляют они именно пиво. ФИО7 отрицал данный факт, настаивая на том, что они употребляют лимонад. Им было принято решение о задержании данных граждан для составления в отношении них протоколов об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 сознался в том, что они употребляли пиво «<данные изъяты>», он (ФИО3) предложил им прекратить противоправные действия, однако Попов продолжил распивать алкоголь в его присутствии. Он (ФИО3) заметил, что на столе лежат сухарики, пили ФИО2 и Попов из одной бутылки. Попов в его присутствии допил пиво и выбросил бутылку в урну около магазина, откуда та была изъята. При задержании ФИО7 оказал сопротивление, в связи с чем, был вызван патруль для оказания помощи. Попову было выписано направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, вину тот признал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проходит стажировку в ОМВД России по г. Кузнецку. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка совместно с полицейским роты ППС ФИО3 При обходе территории ими были замечены два гражданина, которые распивали напиток из бутылки темного цвета, неподалеку от магазина «<данные изъяты>». Они подошли к ним и представились. При разговоре он заметил, что от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 признался, что они распивали пиво «<данные изъяты>». Бутылка была пластиковая, коричневого цвета, объемом 1,5 литра. Однако Попов пояснил, что из этой же бутылки он пьет лимонад. ФИО3 предложил Попову пройти в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении, однако последний хотел уйти и скрыться с места совершения административного правонарушения. В связи с этим, ими был вызван патруль для оказания помощи. Попов был посажен в патрульную автомашину для доставления в опорный пункт. Он (ФИО4) оставался рядом с ФИО3, который изымал бутылку из-под пива из урны, куда ее выкинул Попов. Было видно, что в бутылке оставалась пивная пена. Он (ФИО4) вел видеозапись всего происходящего на камеру своего мобильного телефона, на которой зафиксировано, как Попов допивал в их присутствии напиток из бутылки.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он и ФИО7 – давние знакомые. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они встретились на улице, и пили пиво «<данные изъяты>», которое он (ФИО2) до этого дня покупал в рядом расположенном магазине «<данные изъяты>». Они распивали пиво на лавочке, из одной бутылки, когда заметили, что из-за угла какой-то парень их снимает на камеру мобильного телефона. Потом парень прошел в опорный пункт, а к ним подошли сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он (ФИО2) признался, что они пили пиво, а Попов отказался, пояснив, что пьет лимонад. Возник спор, Попов отказался проследовать в опорный пункт, и сотрудники полиции вызвали подкрепление. Подъехала патрульная автомашина УАЗ, куда сел Попов и его отвезли в опорный пункт. Он (ФИО2) согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и оплатил штраф в размере 500 рублей. Пиво в бутылке они допили, выбросили ее в урну вместе со стаканчиками. В настоящее время из-за происшедшего они с П-вым не общаются.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО7, его защитника Седова И.И., показания свидетелей, представителя ОМВД России по г. Кузнецку находит постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, в <адрес> гр. ФИО7 распивал алкогольную продукцию, а именно: пиво «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, крепостью 3,7% алк., чем нарушил ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, в <адрес> гр. ФИО7 распивал алкогольную продукцию, а именно: пиво «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, крепостью 3,7% алк., чем нарушил ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В своих объяснениях ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление за совершение того же административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтвердил факт совместного употребления им и ФИО7 алкогольного напитка – пива «<данные изъяты>».

Согласно протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут на <адрес> изъята пластиковая пустая темная бутылка, предположительно объемом 1,5 литра, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО7 – 0,06 мг/л. Указанное обстоятельство подтверждает факт нахождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 17.52 мин. и в 18.05 мин. - спустя непродолжительный промежуток времени после совершения вменяемого ему административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обсуждал доводы заявителя ФИО7 о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку он употреблял лимонад, а не пиво, и находит их несостоятельными, преследующими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые последовательно и четко пояснили в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО7 административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью зафиксированного сотрудниками полиции административного правонарушения.

Не находит суд оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля ФИО2, изначально не отрицавшего факт совместного употребления ими, совместно с ФИО7 алкогольного продукции - пива, давшего объяснения об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения в ходе составленного в отношении него административного материла и будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции. Не точное указание им на крепость употребляемого напитка, по мнению суда, существенным обстоятельством не является.

Довод защитника ФИО7 о том, что в бутылке не могло находиться пиво «<данные изъяты>» по причине отсутствия такового в ассортименте магазина «<данные изъяты>» является голословным и по своей сути не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО7, поскольку источник приобретения данного напитка ФИО2 значения не имеет.

Распитие алкогольной продукции из бутылки, не имеющей определенной маркировки и этикетки, и отсутствие в связи с этим вредных последствий, как следует из пояснений защитника ФИО7, не влечет за собой признание совершенного ФИО7 административного правонарушения менее значимым и общественно опасным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный материал составлен с соблюдением требований, установленных административным законодательством.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении. Совершенному деянию дана верная юридическая квалификация. При рассмотрении материала и назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: