Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.**** г. в 13 час. 30 минут напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие. столкновение автомобиля *** per. знак №***, под управлением Л. и автомобиля *** per. знак №***, под управлением Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** per. знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП Л. предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №*** выданный ***

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** per. знак №*** застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 11 «Закона» потерпевший воспользоваться своим правом на страховую выплату и **.**.**** известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ***

Экспертным заключением №***, составленным *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 27087,33 руб.

24.03.2017 представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от ФИО2, действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ***», а также возмещении иных расходов.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца и заверение копий документов, составили - 2180 руб.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя *** ФИО2, оплата которых составила 6000 руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события и приложенными к нему документами, составили 138,69 руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплачено 6000 руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 138,69 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с 05.03.2017 по 08.04.2017 (35 дней) от суммы 34604,71 руб. (138,69+28327,33+6000+138,69) составляет 12111,65 руб. (34 604,71*1%*35).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет, за период времени с 05.03.2017 г. по 08.04.2017 г. (35 дней) от суммы 400000 руб., составляет 7000 руб. (400000*0,05%*35).

Не выполнение страховой компании своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 2180 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления 6000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления 277,38 руб., в счет стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС 27087,33 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 12111,65 руб., финансовую санкцию в размере 7000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, дополнил, что до настоящего времени страховой компанией причиненный ущерб не возмещен. Кроме этого, истец представлял автомашину для осмотра в центр страхования ПАО СК «Росгосстрах» в ***, однако автомашину там не осмотрели. Более того, в начале **.**.**** автомашина истца снова попала в ДТП и уже не могла быть участником дорожного движения и приехать для осмотра в ***

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом. В отзыве просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль *** г/н №*** **.**.**** года выпуска, с участием которого **.**.**** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины *** г\н №*** Л., который нарушил правила Дорожного Движения, а именно п. 8.12, 8.3.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» **.**.****.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины *** г\н №*** Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После случившегося ДТП истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****, заявление было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области. Страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, т.к. он не был представлен страховщику. Вместе с тем, характер повреждений автомашины истца (после второго ДТП) исключал возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении. 24.03.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия истца с заключением независимого оценщика. Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное независимым экспертом-техником Б., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шевроле Лачетти с учетом снижения стоимости заменяемых частей составляет 28327,33 руб. Ответчик каких-либо возражений относительно факта наступления страхового случая, направления заявления истцом в страховую компанию не представил.Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение независимого эксперта-техника, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** материального ущерба в размере 28327,33 рублей. Вместе с тем, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, представителем истца был уменьшен до 27087,33.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение не перечислило, т.к. автомашина осмотрена страховой компанией не была. Организация осмотра автомашины истца в ***, при нахождении автомашины и места жительства истца в *** и при наличии имеющегося центра ПАО СК «Росгосстрах» в ***, не может быть признано, как исполнение требований ст. 12 Закона Об ОСАГО. Ответчик обязан обеспечить осмотр автомашины по месту ее нахождения, т.к. она не могла участвовать в дорожном движении и передвигаться самостоятельно. Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и позицию истца, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 27087,33 рублей. Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы. Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, которая подтверждается представленной квитанцией от **.**.****, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Требования о взыскании почтовых издержек по направлению телеграммы за вызов на осмотр и направлении претензии и заключения независимого оценщика в сумме 277,38 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Также с ответчика надлежит взыскать затраты, понесенные истцом при оформлении доверенности. Из справки видно, что за оформление доверенности было оплачено 2180 рублей. Учитывая изложенное, расходы в сумме 2180 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. они были понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей. Кроме этого, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела, что исключает возможность предъявления ее в других правоотношениях.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчета, проверенного судом, за период с 05.03.2017 по 11.05.2017 в сумме 18419,38 руб. (с 05.03.2017 по 11.05.2017-68 дней, 27087,33*1%*68 = 18419,38 руб.).

Поскольку страховой компанией отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен в установленный законом срок не был, то с ответчика следует взыскать финансовую санкцию согласно расчета, проверенного судом, за период с 05.03.2017 по 08.04.2017 (дата получения документов истцом) в сумме 7000 руб. (с 05.03.2017 по 08.04.2017-35 дней, 400000*0,05%*35 = 7000 руб.).

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, размер финансовой санкции до 1000 рублей.

При определении размера неустойки и финансовой санкции суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме 27087,33 руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 13543,66 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в сумме 6000 рублей, что подтверждено квитанцией от 31.01.2017.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 5000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1896 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 27087 руб. 33 коп., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; стоимость нотариальных услуг 2180 руб.; юридические услуги в сумме 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., штраф в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1896 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Мягков