Решение № 2-1266/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») о взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указал, что с Дата обезличена. ФИО1 работал в ООО «Нефтегазстрой» главным инженером, заработная плата ФИО1 по согласованию с работодателем составляла . в месяц (после удержания налогов); поскольку за всё время работы ответчик выплатил истцу заработную плату только в размере руб., в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 руб. в погашение задолженности по оплате труда за период с Дата обезличена

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал; представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой» ФИО2 иск не признала по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ вступила в силу 03.10.2016г.). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с Дата обезличена. ФИО1 работал в ООО «Нефтегазстрой» главным инженером, что подтверждается имеющимися записями в трудовой книжке ФИО1 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4). В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.5).

Поскольку Федеральный закон N 272-ФЗ от 03.07.2016г., которым статья 392 Трудового кодекса РФ была дополнена частью второй, не содержит указания на то, что действие внесённых в статью 392 Кодекса изменений распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г., тогда как спорные отношения между ФИО1 и ООО «Нефтегазстрой» возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, к указанным спорным отношениям подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции.

Принимая во внимание, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстрой» по Дата обезличена., то есть полный расчёт с истцом ответчик должен был произвести не позднее указанной даты в силу требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, однако с иском о взыскании задолженности по оплате труда ФИО1 обратился в суд только в Дата обезличена, то есть с существенным пропуском 3-месячного срока, установленного в прежней редакции ст.392 Трудового кодекса РФ, при этом со стороны истца ходатайство о восстановлении указанного срока перед судом не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по оплате труда оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: