Апелляционное постановление № 22-638/2021 от 19 октября 2021 г.

Судья Белова Т.В. Дело № 22-638/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М., адвоката Пилипенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бубновой Г.Ю. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 19 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении С. Ш., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а, б» ч.6 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1, п.п. «а, б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пилипенко Р.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

19 августа 2021 года постановлением Опочецкого районного суда Псковской области уголовное дело в отношении С.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а, б» ч.6 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1, п.п. «а, б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубнова Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что нарушений, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не допущено, препятствий к его рассмотрению и вынесению судом итогового решения по делу не имеется, поскольку обвинение, предъявленное С.Ш., содержит указание на время, место совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с учетом требований ст.220 УПК РФ. При этом указывает, что в обвинительном заключении в полной мере отражено распределение ролей, так как действия С.Ш., С.Т. и неустановленных лиц, совершенные ими группой лиц по предварительному сговору, охватывались совместным умыслом в форме соисполнения, каждый из них принимал непосредственное участие в выполнении действий, направленных на достижение единой цели преступления.

Также полагает, что доводы суда о несогласии с формулировками обвинения в части места и способа приобретения, перевозки алкогольной продукции, а также использования поддельных акцизных марок относятся к предмету доказывания, в связи с чем не являются препятствием к дальнейшему рассмотрению и подлежат разрешению при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении С.Ш.

Кроме того, указывает, что приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору по п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ направлены на восполнение неполноты предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.Ш.

Считает, что оснований для соединения уголовных дел не имелось, поскольку на момент вынесения судом решения сведения о принятом решении по уголовному делу в отношении С.Т. отсутствовали, а согласно постановлению от 12.08.2021 года предварительное следствие по уголовному делу (****) приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Полагает, что необоснованное возвращение судом дела прокурору повлекло задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 года №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, возвращая по ходатайству стороны защиты уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, сослался на положения ст.220 УПК РФ, указав, что обвинение С.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, содержит набор общих фраз, является не конкретизированным и носит не определенный характер, в частности, при описании события преступлений не указаны в чем конкретно заключались роли каждого из участников преступления и какие преступные действия совершены каждым из участников преступлений, не указано место и обстоятельства приобретения нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указаны время и способ организации погрузки и обстоятельства перевозки данной продукции; при описании события преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.327.1 УК РФ в обвинительном заключении не указано каким путем (применительно к разъяснениям Пленума ВС РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ») использовались поддельные специальные федеральные марки.

Вместе с тем, постановлением Псковского областного суда от 22 июля 2020 года уже был рассмотрен вопрос о соответствии обвинительного заключения и предъявленного С.Ш. обвинения положениям п.4 ч.2 ст.171 и ст.220 УПК РФ в связи с возвращением судом 12 июля 2020 года уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, согласно которому было установлено, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора (т.13 л.д.69-75).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на положения п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал на необходимость соединения данного уголовного дела в отношении С.Ш. с выделенным в отдельное производство уголовным делом в отношении С.Т. в связи с установлением местонахождения последнего, поскольку раздельное рассмотрение указанных уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств в действиях С.Ш. и С.Т., обвиняемых в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия.

Вместе с тем, в силу положений ст.153 УПК РФ совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство.

Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований в постановлении суда не приведено, как и не приведены данные, свидетельствующие о том, каким образом раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении С.Ш., а также привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств в действиях С.Ш. и С.Т.

Более того, на момент вынесения судом решения согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 12 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу (****) в отношении С.Т. было вновь приостановлено в связи с розыском последнего.

Также следует отметить, что на момент принятия судом обжалуемого решения о возвращении уголовного дела прокурору, настоящее уголовное дело находилось в производстве суда более одного года и четырех месяцев, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием рассмотрения дела и влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства по этому делу на доступ к правосудию в разумный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Поскольку при принятии решения о возвращении дела прокурору, суд высказал свою позицию относительно установленных им обстоятельств на основе оценки доказательств, приведенных в обвинительном заключении, то дело подлежит передаче на рассмотрение в ином составе суда.

С учетом данных о личности С.Ш. и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что он не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 19 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении С. Ш. возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ш. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Игнатов