Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-8250/2016;)~М-7269/2016 2-8250/2016 М-7269/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-205/2017

дело № 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

6 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что с "."..г. она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, с <...> года, брачные отношения прекращены, ответчик стал проживать отдельно. В период брака, а именно "."..г., супругами было приобретено имущество: автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер <...> стоимостью <...> рублей, а также были совместно накоплены денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на расчетном счете №... в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России». ФИО1 просит суд разделить совместно нажитое с ФИО3 имущество, выделив ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей; ФИО3 автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, стоимостью <...> рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1, представитель третьего лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены в установленный законом порядке и срок, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования своей доверительницы поддержал, указав, что <...>

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (до регистрации нового брака – Чекан) Д.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с "."..г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...>, выданным Отделом ЗАГС №... Администрации городского округа – <адрес> "."..г.. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены "."..г., что не оспаривали стороны в судебном заседании.

В период брака на основании договора купли-продажи от "."..г. на имя ФИО3 приобретен автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанный автомобиль приобретен в период брака сторон, поэтому является их совместно нажитым супружеским имуществом.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договорный режим в отношении имущества супругов К-вых отсутствует, суд, руководствуясь ст. 39 Семейного РФ, признает за истцом право собственности на 1/2 долю автомобиля.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств приобретения автомобиля за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования автомобилем (им пользуется ответчик), суд полагает необходимым оставить автомобиль в собственности ответчика, взыскав с него денежную компенсацию в пользу истца в размере его <...> доли.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Эксперт-Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., стоимость автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рубля.

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование автомобиля, его фотографирование. Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов суда о стоимости автомобиля и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет стоимости его доли в совместно нажитом автомобиле подлежит взысканию <...> рубль (<...> рубля : 2).

В части требований истца о разделе денежных средств, находящихся на счете ответчика, судом установлено, что на имя ФИО3 в Поволжском банке ПАО Сбербанк имелось два лицевых счета: №..., который закрыт "."..г. (до брака сторон) и №..., действующий на момент рассмотрения дела о разделе имущества. Последний счет был открыт "."..г. (до регистрации брака сторон).

По приходным операциям в период совместного проживания сторон на счет ответчика были зачисления "."..г. в сумме <...> рублей – страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; "."..г. – <...> рубля <...> копеек - страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; "."..г. в сумме <...> рублей - страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Всего на счет ФИО3 в счет страхового возмещения поступило <...> рублей <...> копеек. Согласно выписке по счету на "."..г. исходящий остаток денежных средств составлял <...> рублей <...> копеек.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, суммы выплаченного страхового возмещения к общему совместному имуществу супругов не относятся и разделу не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части раздела денежных средств следует отказать. Кроме того, представителями сторон в суде не оспаривалось, что данные суммы были возмещены ответчику в связи с ДТП, в котором было повреждено добрачное имущество ФИО3, а также в счет возмещения вреда его здоровью. Указанное также свидетельствует о том, что поступившие суммы разделу не подлежат.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что истец тратила в магазинах на нужды семьи денежные средства, находящиеся на карте, принадлежащей ответчику не могут являться юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о разделе денежных средств на указанной карте, счете, так как природу происхождения данных денежных средств на карте свидетель пояснить не смог и знает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Требования истца удовлетворены в размере <...> рубль, от суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам статей 52, 333.19 НК РФ, исходя из стоимости <...> доли автомобиля, составляет <...> рубля. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть госпошлины в сумме <...> рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определениями Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и "."..г. оплата производства судебных экспертиз возложена на ответчика, однако ответчик не оплатил расходы по экспертиз. Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенные экспертизы ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайствами просит взыскать указанные расходы в общем размере <...> рублей, исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертиз в сумме по <...> рублей с истца и ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>, между ФИО1 и ФИО3, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль в целом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ее <...> доли в автомобиле <...> рубль, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <...> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертиз в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертиз в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова