Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0009-01-2025-005696-96

Дело № 33-1796/2026

(2-4182/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляла ***.

(дата) между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору размере 579 013,83 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по (дата) в размере 115 704 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке *** % годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN: №, 2012 года изготовления, установив начальную продажную стоимость в размере ***, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 38 894,36 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года исковые требования ООО ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 694 717,83 рублей, проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга в размере 579 013,83 рублей по ставке *** % годовых, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату – (дата);

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» расходы по оплате госпошлины в размере 48 984 рублей;

- обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN: №, 2012 года изготовления, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «СВД» к ФИО1 - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обосновании жалобы указывает, что обжалуемым решением суда были взысканы проценты по ставке *** % годовых, когда как кредитный договор содержит условие о максимально возможной неустойке в размере *** % годовых. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО ПКО «СВД» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 – К.В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** под *** % годовых.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение товара: автомобиля марки: ***, идентификационный номер VIN: №, 2012 года изготовления. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

(дата) между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ***, из которых: *** – задолженность по уплате основного долга, *** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая настоящие исковые требования, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере ***.

Кроме того, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. 337, ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указано и судом первой инстанции, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В силу вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга ***, начиная с (дата) по дату полного фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не были заявлены, а судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством. При этом, в данном случае процентная ставка в размере ***% годовых установлена условиями кредитного договора № от (дата).

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.