Решение № 2-4430/2017 2-4430/2017~М-3960/2017 М-3960/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4430/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дунфен Мотор Рус» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» уплаченную за товар денежную сумму в размере 609 000 руб., разницу в стоимости автомобиля 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств (по Закону о ЗПП РФ) и уклонение от возврата денежных средств (по с.395 ГК РФ), указывая, что, претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар истца в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил. Истец обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № была произведена замена ответчика на надлежащего ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», однако и после этого требования остались без удовлетворения.

Решением суда по указанному делу было установлено наличие существенного недостатка в автомобиле, принадлежащем Истцу, который был импортирован на территорию РФ ответственным лицом ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС». Однако, несмотря на наличие очевидных доказательств, подтверждающих наличие права потребителя на возврат денежной суммы уплаченной за товар, Ответчик исковые требования не признавал, от заключения мирового соглашения отказался, добровольно требования не исполнил, а также затянул сроки выплаты денежных средств, обжалованием в апелляционной инстанции решения суда.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку. Истец считает, что поскольку требования к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), которая составляет: 709 000,00/100*32 = 226 880 руб.

Кроме того, полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» денежных средств, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило обязательства ответчика пред истцом по выплате денежных средств, так как, обязательство, подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом или договором срока, для удовлетворения требования по выплате страхового возмещения, до момента фактического исполнения данного требования.

Также просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) 812 000* 7,53 * 108/36000 = 18 343 руб. 08 коп.

Следовательно, исходя из размера денежного обязательства, подлежащего выплате истцу, учитывая общий период просрочки (140 дней), сумма заявленной неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Просит взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 226 880,00 руб.;

- неустойку по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 343,08 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не направил требование о возврате ранее уплаченной за товар денежной суммы согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» не нарушен срок возврата денежных средств, ранее уплаченных за товар. Также истец не выполнил установленный порядок предъявления требования к ответчику о возврате ранее уплаченной за товар денежной суммы и не передал транспортное средство ответчику, а, следовательно, у истца отсутствуют основания взыскания неустойки согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истцом неверно произведен расчет неустойки, при расчете принята сумма не стоимости транспортного средства по которой оно было приобретено, а стоимости транспортного средства на момент вынесения решения Центральным районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №. Стоимость транспортного средства составляла 609 000 руб., следовательно, расчет неустойки должен быть: 609 000 /100*32 = 194 880 руб. Истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, т.к. не учел условия ст.209 ГПК РФ, а именно тот факт, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно, о чем свидетельствует завышенный размер суммы при расчете неустойки, а также применение большего периода времени при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, после подачи настоящего иска, истец неоднократно контактировал с ответчиком, однако о том, что подал иск и он назначено к рассмотрению, не сообщил. Просит в иске отказать, в случае удовлетворении требований истца уменьшить неустойку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» уплаченную за товар денежную сумму в размере 609 000 руб., разницу в стоимости автомобиля 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 транспортное средство передано ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 23 Закона «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет, 709 000,00/100*32 = 226 880 руб.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, при расчете принята сумма не стоимости транспортного средства по которой оно было приобретено, а стоимости транспортного средства на момент вынесения решения. Стоимость транспортного средства составляла 609 000 руб., следовательно: 609 000 /100*32 = 194 880 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования истца своевременно, в связи с чем, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, требования ФИО1 удовлетворены частично. Ответчик воспользовался своим правом, обжаловал указанное решение. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» без удовлетворения. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен ФИО1 на исполнение.

Сторонам не оспаривается, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО1 передано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца неустойка по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) 812 000* 7,53 * 108/36000 составляет 18 343 руб. 08 коп. и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, т.к. не учел условия ст.209 ГПК РФ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования истца своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 5000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 20 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья