Решение № 12-31/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело №12-31/2025


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чистякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250766148319 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250766148319 от 28 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает что данные, указанные в акте №21254635 от 19 июля 2025 года ошибочны, поскольку транспортное средство в момент его фиксации спец средством двигалось без каких-либо дополнительных приспособлений в соответствии со стандартной комплектацией, в связи с чем, превышение допустимой высоты исключено. Предполагает, что фиксация превышения высоты стала возможной из-за имеющейся неровности дорожного покрытия. Считает, что в данном случае необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечаний к данной статье, не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст.24.4, 30.6 КоАП РФ, не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил в связи с чем, и в соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Защитник ФИО1 – Чистяков Е.С,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив, что в данном случае имеет место факт некорректной работы автоматического комплекса весогабаритного контроля, что ставит под сомнение результаты проведенных измерений транспортного средства, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, просил постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 августа 2025 года отменить, производство по жалобе прекратить. В случае признания постановления законным, просил снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением ФИО1. Представил дополнения к жалобе ФИО1, аналогичного содержания.

Изучив поступившую жалобу и дополнения к ней, материалы дела, заслушав защитника Чистякова Е.С., прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2025 года в 09 часов 56 минут по адресу 84 км 650 м автодороги Р-207, Пензенская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес-Бенц 1843LS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №21254778 измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешённой высоте 4,00 м.

Специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным номером № за период, включающий 19 июля 2025 года, по маршруту, проходящему через Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка – автомобильная дорога Р-260, не выдавалось.

Собственником транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Бизмен 7/Т-2-В», что регламентировано ч. 29 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер №69996, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЗЛ/15-01-2025/403313993 от 15 января 2025 года сроком действия до 14 января 2026 года,

Исправность АПВГК и его соответствие всем установленным требованиям на дату фиксации нарушения, подтверждается актом №10 от 04 июля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 11 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приводимые в жалобе и защитником в судебном заседании доводы о соответствии транспортного средства требованиям законодательства РФ не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных специальным техническим средством результатов измерений.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте измерения весовых параметров от 19 июля 2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Названный акт в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, а именно: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №21254635 от 19 июля 2025 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Представленное защитником доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а именно акт экспертного исследования №29-25, составленного 21 октября 2025 года специалистом ФИО3 не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном заключении сведения о габаритах автомобиля сами по себе не исключают возможность вмешательства в конструктив транспортного средства после фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и не подтверждают соответствие указанных в заключении измерений по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – 19 июля 2025 года.

Доводы жалобы заявителя и защитника Чистякова Е.С., изложенные в судебном заседании, о фиксации превышения высоты ТС из-за неровности дорожного покрытия являются надуманными, поскольку ничем достоверно не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, опровергаются вышеназванными свидетельством о поверке, актом.

При этом, согласно техническим характеристикам, вышеуказанный автомобиль имеет возможности как изменения высоты седельно-сцепного устройства (сверхнизкое, низкое, среднее, высокое), так и возможности изменения высоты шасси (низкое, среднее, высокое) - пневматический тип подвески. Соответственно изменение настроек высоты седельно-сцепного устройства и высоты шасси транспортного средства напрямую влияет на изменение высоты прицепленного к грузовому автомобилю полуприцепа и всего автопоезда.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 4 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение довода о том, что ФИО4 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, защитником Чистяковым Е.С. представлены в том числе, копия договора аренды от 01 июня 2025 горда, между ФИО1 и ФИО8 копия полиса ОСАГО, оформленного в день якобы заключения договора аренды.

Вместе с тем, сведений о том, что оператору государственной системы взимания платы в соответствии с требованиями Закона №257-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504 было возвращено бортовое устройство, направлялись заявления, о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, представленные защитником документы, не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренным пунктом 5 стати части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в жалобе не приведено, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Сведений о наличии таких оснований не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм законодательства и порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, считаю, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250766148319 от 28 августа 2025 года не подлежит отмене, а жалобы ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250766148319 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Малашин