Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-6992/2016;)~М-7648/2016 2-6992/2016 М-7648/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №2- 329 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Ксилема » о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ксилема » о взыскании задолженности по заработной плате. Свои исковые требования после уточнения истец мотивирует тем, что

В соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работал на предприятии ООО «Ксилема» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ года но ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 трудового договора должностной оклад был установлен в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. За выполненную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года согласно справкам о доходах физического лица истцу была начислена заработная плата в размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68555,06 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят: пять рублей 06 копеек) и за январь-декабрь 2016 года в сумме 157782,77 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 77 копеек), а всего 226337,83 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать семь рублей 8з копейки). Однако за все время трудовой деятельности заработная плата выплачивалась истцу только два раза: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 (двадцать тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ -20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. На неоднократные устные обращения о выплате задолженности по заработной плате работодатель отвечал отказом, обосновывая свою позицию сложным финансовым состоянием организации.

Таким образом, с учетом исчисленного подоходного налога в сумме: 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 20512 (двадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, а также полученной заработной платы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составила 156913,83 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей 83 копейки). (22633733 - 8912 - 20512 -40000 = 156913,83) Работодатель не выполнил одну из свою основных обязанностей, предусмотренных

законодательством и условиями трудового договора.

Истец просит:

1. Взыскать с ООО «Ксилема» в пользу истца 156913,83 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей 83 копейки), составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании от имени ООО «Ксилема» исковые требования истца признал в полном объёме, о чём сделал письменное заявление ( л.д. №).

Согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ

ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ксилема» задолженность по заработной плате в размере 156913 руб. 83 коп. ( Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей 83 коп.).

Взыскать с ООО «Ксилема» в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4338 руб. 28 коп. (Четыре тысячи триста тридцать восемь руб. 28 коп.)

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев с момента вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.