Решение № 2А-4384/2025 2А-4384/2025~М-2288/2025 М-2288/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-4384/2025

Дело № 2а-4384/2025 УИД 59RS0007-01-2025-004610-87

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 170449,28 руб. в рамках исполнительного производства от 25.04.2025 № 233671/25/59007-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку задолженность по делу № 704764/24/59007-ИП урегулирована напрямую со взыскателем 21.04.2025.

Задолженность по делу № 704764/24/59007-ИП возникла на основании кредитного договора <***> от 05.06.2022 на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 01.07.2024 автомобиль угнали, по факту хищения возбуждено уголовное дело № 1240170047000559 от 01.07.2024. Автомобиль сдавался в аренду, поэтому утратил единственный источник дохода. 21.04.2025 все обязательства перед взыскателем по кредитному договору исполнены напрямую в полном объеме.

Протокольным определением от 20.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д. 28).

Протокольным определением от 04.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д. 46-47).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало (л.д. 51).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 направила возражения (л.д. 43), согласно которым с требованиями административного искового заявления не согласна. В ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 01.10.2024 № 704764/24/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0001939840 от 23.09.2024, выданный нотариусом ФИО4 по делу № У-000.1939840, документ, устанавливающий задолженность: договор №3013461077 от 05.06.2022 г., сумма долга в размере 2091711,47 рублей; проценты в размере 328265,43 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 15012,88 рублей в отношении ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК».

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ, которое получено должником 01.10.2024. В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 11.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 170449.28 руб., которое через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ направлено должнику в личный кабинет, должником прочитано 11.10.2024.

24.04.2025 от должника поступила справка о погашении задолженности. 25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 704764/24/59007-ИП, № 2339671/25/59007-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 704764/24/59007-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0001939840 от 23.09.2024, выданный нотариусом ФИО4 по делу № У-000.1939840, документ, устанавливающий задолженность: договор №3013461077 от 05.06.2022 г., сумма долга в размере 2091711,47 рублей; проценты в размере 328265,43 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 15012,88 рублей. в отношении ФИО1, в пользу АО «ОТП БАНК» (л.д. 35).

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 01.10.2024 через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ в личный кабинет. Должником прочтено 01.10.2024 (л.д. 36).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 11.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 170449,28 руб. (л.д. 37).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 704764/24/59007-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в установленный срок требования исполнительного документа им не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 11.10.2024.

В связи с поступлением от ФИО1 платежных поручений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 704764/24/59007-ИП (л.д. 39).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует отметить, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора из материалов дела, пояснений административного истца не усматривается, материалами дела не подтверждается своевременное принятие им мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание наличие на иждивении административного истца малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 36), учитывая, что взысканная с должника сумма являлась значительной, административным истцом задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 46612,32 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскании исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 233671/25/59007-ИП - на одну четверть, то есть на 46612,32 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4384/2025

Свердловского районного суда г. Перми