Приговор № 1-12/2024 1-426/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 26RS0010-01-2023-003897-47

№ 1-426/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина ... с образованием неполным средним, не женатого, работающего по найму, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» 2 ст. 158, п. «г» 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов в <адрес> края ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лавочки, установленной около подъезда № по <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний уснул и что, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 11 S» в прозрачном силиконовом чехле, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 16 575 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, упал на землю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи, поднял телефон Потерпевший №1 с земли, оставив при себе, тем самым тайно похитил, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 18 минут в <адрес> края ФИО4, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковской карты, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту, обнаруженную им под чехлом похищенного мобильного телефона марки «Redmi Note 11 S», принадлежащего Потерпевший №1 и обнаруженную там же записку с код - паролем, под предлогом того, что он не умеет пользоваться терминалом услуг, с помощью неизвестного лица, неосведомленного о его преступных намерениях, узнал баланс банковского счета. После чего, ФИО4, с помощью неизвестного лица, неосведомленного о его преступных намерениях, с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 тайно похитил денежные средства путем снятия наличных денежных средств в 11 часов 11 минут в сумме 10 390 рублей с учетом комиссии в размере 390 рублей; в 11 часов 16 минут в сумме 10 390 рублей с учетом комиссии в размере 390 рублей; в 11 часов 18 минут в сумме 51 500 рублей с учетом комиссии в размере 1500 рублей, таким образом, обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, с учетом комиссии взысканной ПАО «Сбербанк» за совершенные операции, значительный ущерб на общую сумму 72 280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в краже телефона с причинением значительного ущерба гражданину и краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С объемом обвинения полностью согласился. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов по <адрес> возле <адрес> по предложению ранее не знакомого Потерпевший №1, распивал с ним спиртные напитки на лавочке. Потерпевший №1 в состоянии опьянения уснул на лавке и его сотовый телефон упал на землю, тогда он незаметно похитил данный телефон, и сразу покинул данное место. Затем он извлек сим-карту из телефона и выбросил. Под чехлом увидел кредитную банковскую карту и записку с паролем, сразу решил проверить баланс, чтобы обналичить. С этой целью направился к отделению банка по <адрес>, там попросил неизвестного ему парня снять денежные средства, при этом пояснил, что в силу возраста он не умеет пользоваться банкоматом. После чего, данный парень воспользовался картой и сообщил ему, что баланс составляет 70 000 рублей, и по его просьбе осуществил три операции и снял наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей и 50 00 рублей. Далее, в одной из букмекерских контор <адрес>, адрес он не помнит, данные деньги проиграл в рулетку. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, и он сознался, что украл телефон и деньги с банковской карты, после чего в отделе полиции выдал сотовый телефон (л.д. 70-73, 74-76, 170-174).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» 2 ст.158, п. «г» 3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он сидел на лавочке около подъезда <адрес>, когда предложил ранее не знакомому ему ФИО4, который проходил мимо дома, распить с ним спиртные напитки на лавочке. В процессе их общения ФИО4 сообщил, что занимается ремонтными работами, и в ходе общения они также осматривали его квартиру. Спустя время, ФИО2 ушел, а он усн<адрес> не все из происходящего помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает тот факт, что сотовый телефон мог выпасть из одежды или его рук на лавочке. Отсутствие телефона он заметил спустя время, в этот же день. Попытался дозвониться на свой абонентский номер, но телефон был выключен. На следующий день он обратился в отделение «Сбербанк», где от сотрудников банка ему стало известно о списании денежных средства в размере 70 000 рублей с его кредитной банковской карты. Тогда он понял, что сотовый телефон у него похитил ФИО4, он же снял денежные средства с карты, воспользовался паролем, который был записан и хранился вместе с картой в чехле сотового телефона. С оценкой эксперта и стоимостью сотового телефона он согласен. Ущерб, причиненный ему кражей телефона в сумме 16 575 рублей является для него значительным, также как и ущерб, причиненный ему кражей денежных средств с банковского счета в сумме 70 000 рублей, поскольку он является пенсионером, ежемесячный доход в виде пенсии составляет 23 000 рублей, размер пенсии его супруги составляет 14 000 рублей, иных источников дохода его семья не имеет (т.1 л.д. 62-65, 104-107).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых деяниях, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых, потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi Note 11 S» (т.1 л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 в кабинете № ОУУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <адрес> зафиксирован момент выдачи ФИО4 мобильного телефона марки «Redmi Note 11 S», изъят: мобильный телефон марки «Redmi Note 11 S» (т.1 л.д. 19-20);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <адрес> осмотрен и зафиксирован с помощью средств фотофиксации: мобильный телефон марки «Redmi Note 11 S» и упаковочная коробка из -под мобильного телефона (т.1 л.д. 53-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <адрес> осмотрен и зафиксирован с помощью средств фотофиксации: скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», реквизиты банковского счета, выписка по счету кредитной карты (т.1 л.д. 113-115);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен терминал банкомата ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4, при помощи неизвестного ему парня обналичил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-164);

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 установлено, что местом совершения преступления является лавочка, находящаяся около подъезда № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 134-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11 S» на момент хищения составила 16575 рублей (т.1 л.д.26-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что представленные ИЦ ГУ МВД <адрес> на исследование отпечатки в копии дактилоскопической карты на имя ФИО4, идентичны отпечаткам пальцев рук полученных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.147-153).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества, нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, который не работает, является пенсионером, ежемесячный доход в виде пенсии составляет 23 000 рублей, проживает совместно с супругой, размер ее пенсии составляет 14 000 рублей, иного источника дохода семья не имеет.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО4 суд не находит.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, после перенесенного инсульта, его возраст, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - возврат похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Фактическое нахождение ФИО4 в состоянии опьянения не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление им совершено из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Более того, в материалах дела не имеется результатов медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО4

К данным о личности суд относит то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, учитывая его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными обстоятельствами, применить к подсудимому ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, может обеспечить достижение целей наказания, которое является соразмерным как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО4, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда, участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Проскуриной Е.Н. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» 2 ст.158, п. «г» 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» 2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

по п. «г» 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, УФК по СК( ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН <***>, КПП 262501001, БИК 040702001, счет № в Отделении <адрес> ОКТМО 07707000 по <адрес> КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из -под мобильного телефона,

мобильный телефон «Redmi Note 11 S», возвращенный владельцу Потерпевший №1 - оставить в ведении последнего; 2 скриншота на 2 листах бумаги формата 4А, с реквизитами банковского счета; выписку по счету кредитной карты на 3 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Проскуриной Е.Н. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Гостюнина