Апелляционное определение № 33-927/2026 от 26 мая 2026 г.

№ 33-927/2026 (2-1628/2025) судья Гущина И.А.

УИД 62RS0004-01-2025-001252-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Рязанской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о понуждении к исполнению предписания, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Меха М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Рязанской области обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о понуждении к исполнению предписания. В обоснование исковых требований указала, что в адрес государственной жилищной инспекции Рязанской области поступило обращение Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области по вопросу некачественно проведенного капитального ремонта кровель многоквартирных домов. По данному обращению по решению первого заместителя начальника инспекции от 28.09.2023 № в отношении деятельности, действий (бездействия) регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области при организации и проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, и <адрес>, была проведена документальная проверка. По результатам проведения внеплановой документарной проверки регионального оператора инспекцией составлен акт от 24.10.2023 №, в котором указано, что по ряду объектов (включая <адрес>, и <адрес>) требуется проведение выездной проверки. На основании решения первого заместителя начальника инспекции от 30.10.2023 № была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Фонда. Ее результатом стало выявление фактов нарушения качества капитального ремонта крыши вышеуказанных домов. Согласно акту внеплановой выездной проверки регионального оператора от 31.10.2023 № инспекцией было установлено, что при капитальном ремонте кровли указанных домов имеются дефекты при устройстве зонтов вытяжных труб. Также обнаружены иные недостатки в выполненных работах: в отношении дома <адрес> ненадлежащим образом выполнен фасонный элемент вытяжных труб, что привело к нарушению обособленности каналов; дома <адрес> – не закреплен фасонный элемент вытяжных труб, нарушена обособленность вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома; дома <адрес> - нарушена обособленность вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома. Заказчиком выполнения работ является Фонд, которым в свою очередь, заключены договоры подряда № от 25.03.2022 с подрядчиком ООО «Кремль», № от 02.06.2021 с подрядчиком ООО «Вертикальстрой» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. С целью устранения выявленных в ходе выездной проверки нарушений региональному оператору инспекцией было выдано предписание от 31.10.2023 №, которым указано на необходимость в срок до 30.11.2023 принять меры по устранению вышеуказанных дефектов работ по устройству кровли данных многоквартирных домов. В ходе выездной внеплановой проверки исполнения предписания, проведенной на основании решения первого заместителя начальника инспекции № от 04.09.2024 составлен акт № ФКР 159 от 05.09.2024, содержащий ссылку на то, что работы, указанные в предписании от 31.10.2023 № региональным оператором не выполнены. По данному факту неисполнения предписания в отношении регионального оператора должностным лицом инспекции был составлен протокол от 24.09.2024 № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано повторное предписание инспекции от 05.09.2024 №. По истечении срока исполнения предписания инспекции от 05.09.2024 № на основании решения первого заместителя начальника инспекции № от 29.10.2024 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что данное предписание также не выполнено. По факту неисполнения предписания в отношении регионального оператора должностным лицом инспекции был составлен протокол от 05.11.2024 № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при капитальном ремонте крыш домов № по <адрес> и №, № по <адрес> требования нормативных документов учтены не были, что может привести к нарушениям в работе вентиляционно-дымоходной системы дома и повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит понудить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области исполнить предписание инспекции от 05.09.2024 №, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: обеспечить устройство зонтов вытяжных труб многоквартирного <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от плоскости оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, а также обеспечить восстановление обособленности вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома; обеспечить устройство зонтов вытяжных труб многоквартирного дома <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от плоскости оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, закрепление фасонных элементов вытяжных труб, а также обеспечить восстановление обособленности вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома; обеспечить устройство зонтов вытяжных труб многоквартирного дома <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от верхней точки оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, а также выполнить монтаж металлического короба на высоте равной уровню кирпичного оголовка вытяжной трубы. В случае удовлетворения исковых требований судом, присудить судебную неустойку в размере пяти тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда в пользу государственной жилищной инспекции Рязанской области.

Определением суда от 20.05.2025 Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, ООО «Вертикальстрой», ООО «Кремль» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.07.2025 Администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, ООО «Агентство по развитию г. Рязани» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.09.2025 ООО «Управляющая компания «Ваш дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением определено исковые требования Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ИНН №) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) о понуждении к исполнению предписания – удовлетворить.

Возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 05.09.2024 №, а именно: обеспечить устройство зонтов вытяжных труб многоквартирного дома <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от плоскости оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, а также обеспечить восстановление обособленности вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома; обеспечить устройство зонтов вытяжных труб многоквартирного дома <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от плоскости оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, закрепление фасонных элементов вытяжных труб, а также обеспечить восстановление обособленности вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома; обеспечить устройство зонтов вытяжных труб многоквартирного дома <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от верхней точки оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, а также выполнить монтаж металлического короба на высоте равной уровню кирпичного оголовка вытяжной трубы.

Установить срок исполнения решения суда – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с момента истечения установленного судом срока с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Государственной жилищной инспекции Рязанской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности полагает решение принято с нарушением норм материального прав, которое подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллятор указывает, что существует строгая система наименований и определений для всех элементов, что закреплено в частичности в СП 12.13130.2009. Указывая о том, что Госты по строительной терминологии устанавливают точные названия и определения для конструктивных элементов, инженерных систем, вентиляционных устройств, дымоходных конструкций.

Так СП 60.13330.2020 дает четкие определения для вентиляционных шахт, воздуховодов, вытяжных систем, приточных систем.

СП 7.13130.2013 определяет терминологию в части: противопожарных конструкций, дым удаления, вентиляционных систем безопасности.

Отмечает, что любое отступление от установленной терминологии и определений может привести к неблагоприятным последствиям как неисполнимость судебного акта.

В нормах, регулирующих строительство, определение конструктивного элемента – «вытяжная труба» не существует.

Осметить работы по установке зонтов под несуществующим конструктивным элементом принципиально невозможно.

Согласно федеральному реестру, Фонд в рамках капитального ремонта выполнял установку зонтов над вентиляционными шахтами, что подтверждается актами формы КС-2.

Тем самым, суд, удовлетворяя требования истца о понуждении обеспечить устройство зонтов вытяжных труб многоквартирного дома, вынес неисполнимый акт, так как невозможно на несуществующий конструктивный элемент «повесить зонты», невозможно определить диаметр у данного элемента, как и рассчитать стоимость работ по данной установке.

Суд применили нормы, не подлежащие применению, и не применил те, которые подлежали применению.

Истец ссылался на п.6.1.13 Правил производства трубо-печных работ, согласно которому устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков зонтами дефлекторами и другими насадками. Указанное требование предъявляется только к дымовым трубам

Трубы и шахты это разные конструктивные элементы, что подтверждается СП 42-101-2003, в котором отражены отличия дымовых и вентиляционных труб (каналов), трубы и шахты являются разными конструктивными элементами.

Строительные нормы, регламентирующие вентиляционные трубы в многоквартирном доме включают требования к проектированию, монтажу и эксплуатации систем вентиляции:

СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха».

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»

СанПин 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Ни одним из указанных нормативных документов требований к высоте установки колпаков над вентиляционными шахтами по аналогии с требованиями об установке зонтов на дымовых трубах в соответствии с Правилами производства трубо-печных работ, на которые ссылается ГЖИ РО, и которое было положено в основу решения суда, не установлено.

Фактически суд своим решением обязал установить зонты над вентиляционными шахтами, при этом отмечает апеллятор, шахты прямоугольной формы, но Фонду необходимо определить высоту установки зонтов, найдя половину диаметра несуществующего конструктивного элемента.

Ни одним из документов не подтверждается, что работы по капитальному ремонту проводились на дымовых трубах (каналах), напротив материалами дела подтверждается, что работы проводились по ремонту вентиляционных шахт и установке зонтов (колпаков) над вентиляционными шахтами.

Апеллятор также указывает, что не состоял в договорных отношениях с ГЖИ РО и тем самым взыскание неустойки незаконно.

Определением судьи Рязанского областного суда от 05.05.2026 года возвращена апелляционная жалоба ООО «Кремль».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мех М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение данным требованиям соответствует.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО «Кремль» был заключен договор подряда № и 02.06.2021 был заключен договор подряда № с подрядчиком ООО «Вертикальстрой» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыш домов: № по <адрес> и №, № по <адрес>.

11.09.2023 Министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области направило в адрес государственной жилищной инспекции Рязанской области обращение по вопросу некачественно проведенного капитального ремонта кровель многоквартирных домов.

По данному обращению первым заместителем начальника инспекции было принято решение от 28.09.2023 № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении деятельности, действий (бездействия) регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресам: <адрес> и №, № по <адрес>.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки регионального оператора инспекцией составлен акт от 24.10.2023 №, в котором указано, что по ряду объектов, включая <адрес> и №, № по <адрес>, требуется проведение выездной проверки.

30.10.2023 первым заместителем начальника инспекции было принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки регионального оператора.

Согласно акту внеплановой выездной проверки регионального оператора от 31.10.2023 № инспекцией было установлено, что при капитальном ремонте кровли домов № по <адрес> и №, № по <адрес> имеются дефекты при устройстве зонтов вытяжных труб. Также обнаружены иные недостатки в выполненных работах: в отношении дома <адрес> ненадлежащим образом выполнен фасонный элемент вытяжных труб, что привело к нарушению обособленности каналов; дома <адрес> – не закреплен фасонный элемент вытяжных труб, нарушена обособленность вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома; <адрес> - нарушена обособленность вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома.

С целью устранения выявленных в ходе выездной проверки нарушений региональному оператору инспекцией было выдано предписание от 31.10.2023 №, которым указано на необходимость в срок до 30.11.2023 принять меры по обеспечению устройства зонтов вытяжных труб многоквартирного дома <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от верхней точки оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, а также выполнить монтаж металлического короба на высоте равной уровню кирпичного оголовка вытяжной трубы. Принять меры по обеспечению устройства зонтов вытяжных труб многоквартирного дома <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от плоскости оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, по закреплению фасонных элементов вытяжных труб, а также по обеспечению восстановления обособленности вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома. Принять меры по обеспечению устройства зонтов вытяжных труб многоквартирного дома <адрес> на высоте, соответствующей действующим техническим требованиям, то есть расстояние от плоскости оголовков вытяжных труб до нижней горизонтальной грани зонтов должно быть равно половине диаметра вытяжной трубы, а также по обеспечению восстановления обособленности вентиляционных и дымоходных каналов в вытяжных трубах над крышей дома.

01.12.2023 и.о. начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области по ходатайству Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области было принято решение о продлении срока исполнения предписания до 30.06.2024.

Решением первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области от 01.07.2024 срок исполнения вышеуказанного предписания был продлен до 15.08.2024.

04.09.2024 первым заместителем начальника инспекции было принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки регионального оператора.

05.09.2024 составлен акт №, согласно которому работы, указанные в предписании от 31.10.2023 № региональным оператором не выполнены.

05.09.2024 региональному оператору инспекцией было выдано предписание №, которым указано на необходимость в срок до 04.10.2024 принять меры по устранению дефектов работ по устройству кровли многоквартирных домов.

24.09.2024 государственным жилищным инспектором Рязанской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании решения первого заместителя начальника инспекции № от 29.10.2024 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что предписание № от 05.09.2024 также не выполнено.

По факту неисполнения предписания в отношении регионального оператора государственным жилищным инспектором Рязанской области был составлен протокол от 05.11.2024 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2024 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 154, 166, 167, 168, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не представлено доказательств надлежащего проведения капитального ремонта крыш домов № по <адрес> и №, № по <адрес>, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о необходимости обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту крыш вышеуказанных домов согласно действующим техническим требованиям, счел исковые требования о возложении на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязанности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 05.09.2024 № законными, обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с вынесенным предписанием Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 05.09.2024 №, с наименованием работ, которые в нем обозначены, не принимаются во внимание судебной коллегии, как следует из материалов дела, предписание № от 05.09.2024 не выполнено. По факту неисполнения предписания в отношении регионального оператора государственным жилищным инспектором Рязанской области был составлен протокол от 05.11.2024 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2024, вступившим в законную силу, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем самым, предписание не оспаривалось ответчиком, не признано незаконным, оснований считать его необоснованным у судебной коллегии не имеется. С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что предписание является незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с неправильно указанными требованиями в предписании и невозможностью их устранения являются голословными и ничем не подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения предписания Инспекции, влечет угрозу нарушения прав граждан в МКД, правомерно пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 500 руб. является соразмерной и отвечающей цели для понуждения ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как неправильное толкование апеллятором законодательства.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению предписания и взысканию судебной неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи