Решение № 2-1238/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-1238/2017;) ~ М-1074/2017 М-1074/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение 2-х участников: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 14.05.2017г., акте осмотра № от 21.06.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

30.05.2017г. истец в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец вынужден был обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца (с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике ЦБ РФ) составляет 512 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

19.07.2017г. Истцом была подана досудебная претензия, с приложением дубликата отчета независимого эксперта. Ответчик свое решение по данному случаю не изменил, сославшись на ранее направленный отказ в выплате.

На основании изложенного просил: взыскать ФИО3 в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 112 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 на основании выводов судебной экспертизы подал заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и частичном отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ее выплатой, просил взыскать СПАО «Ингосстрах» штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть за то, что не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Однако в выплате было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике ЦБ РФ) составляет 512 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оценочные услуги в размере 12 000 рублей.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Система оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Система оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам. При исследовании следов и повреждений т/с <данные изъяты> г/н № RUS (с предоставлением автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS для экспертного осмотра в отремонтированном виде), с замером их высот и направлением следообразования по имеющимся материалам дела, были выявлены повреждения т/с <данные изъяты> г/н №, с признаками характерными для заявленного механизма столкновения и следообразования, которые могли быть образованы в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра и фотографиях, за исключением повреждений интеркулера, фары передней правой, блока предохранителей, крышки блока предохранителей, диска колеса переднего левого, стойки кузова передней левой, двери передней левой. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № указанные в акте осмотра, за исключением интеркулера, фары передней правой, блока предохранителей, крышки блока предохранителей, диска колеса переднего левого, стойки кузова передней левой, двери передней левой, соответствуют механизму повреждений изложенному в объяснениях водителя в момент ДТП, административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № №, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 366 658 рублей 50 копеек.

Также суд по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «ТатТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам. Механизм и характер повреждений, направленность следов и высот автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, соответствует частично заявленным обстоятельствам ДТП от 14.05.2017г., а именно: повреждения элементов таких как блок фары правой, интеркуллера, колеса переднего левого, блока предохранителей, А-стойки кузова левой, двери передней левой образованы при иных обстоятельствах указанные в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, исходя из повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ода, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»» составляет с учетом эксплуатационного износа - 396 913 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО1 на основании выводов судебной экспертизы подал заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и частичном отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение на основании указанной судебной экспертизы в размере 396 913 рублей 55 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» требование истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд исполнено не было, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, что составляет 198 456 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 12 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, суд считает возместить указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СПАО «Ингосстрах», государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 300 рублей 00 копеек.

Также по данному делу была проведены судебные экспертизы в ООО «Система оценки» и ООО «ТатТехЭксперт». Стоимость экспертизы в ООО «Система оценки» составила 20 000 рублей, в ООО «ТатТехЭксперт» 29 000 рублей. Оплата по экспертизам была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 520 рублей 20 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТатТехЭксперт» оплату за экспертизу в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев