Решение № 12-124/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-124/2020

№


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Военного комиссариата РБ ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства обороны РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Военного комиссариата РБ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки УАЗ, гос.№, собственником которого является Министерство обороны РФ, в нарушение п. 6.2, п. 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что собственнику транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., так как указано, что правонарушение совершено повторно( постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ). Согласно карточки правонарушений, правонарушение № было совершено в <адрес>, автомобиль Урал 4320-081, собственником которого также является Министерство обороны РФ. На балансе Военного комиссариата РБ состоят две единицы автомобильной техники: легковой автомобильУАЗ-3163, гос.№, пассажирский автобус ПАЗ-32053, гос.№. Просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику транспортного средства марки УАЗ, гос.знак 6556ЕМ25 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Переквалифицировать ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил возражения.

В судебное заседание представитель 153 военной автомобильной инспекции не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 водитель управляя автомобилем УАЗ гос.№ по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате на балансе состоит 2 единицы автомобильной техники: Легковой автомобиль УАЗ – 3163 «Патриот» в количестве 1 единицы, гос.№, 2016 года выпуска; пассажирский автобус ПАЗ – 32053, гос №, № выпуска.

Действия собственника ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Урал гос.знак 3891МЕ45 Министерство обороны было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение ПДД, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12..10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Регион совершения правонарушения <адрес>.

Однако, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства марки УАЗ, гос.№, были квалифицированы неверно по ч.3 ст. 12. КоАП РФ, поскольку ранее совершенное административное правонарушение было совершено на автомобиле Урал гос.№, которое не числится на балансе за Военным комиссариатом РБ. Кроме этого, правонарушение было совершено в другом регионе. Тот факт, что собственником транспортных средств является Министерство обороны РФ, не свидетельствует о том, что одно и тоже лицо, совершило противоправные действия повторно, в связи с чем постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Министерства обороны РФ дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ жалобы Военного комиссариата РБ срок давности привлечения Министерства обороны РФ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, внести изменение в постановление не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Военного комиссариата РБ ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства обороны РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства обороны РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.М.Цыденова