Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3224/2017

2-3224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО», ФИО3 об установлении степени вины, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ спец. автомобиль государственный номер <***> допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус государственный номер № под его управлением.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена экспертиза. Согласно автотехническому заключению эксперта № Э/4-623 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО3, управляющий на момент ДТП транспортным средством ГАЗ государственный номер №.

Во время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза ООО МТЦ «Траснпорт», согласно выводам которой, в действиях водителя ФИО3 было предусмотрено нарушение п.п.9.1, 11.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 выразил несогласие с данным заключением и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении и проведении автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № ЭДГ/17-003 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.п.9.10, 11.2 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося до впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Считает, что именно действия водителя ФИО3 находится в причинно – следственной части с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он нарушил п.п.9.10, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» приняла решение о размере ущерба, который составил 117 200 руб., однако сумма, подлежащая выплате, составила 58 600 руб.

В адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., составляющую разницу между суммой ущерба в размере 117 200 руб. и выплаченным возмещением в размере 58 600 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 200/100*3=3 516 руб.

За период с 18 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года составляет 58 600/100*38=22 268 руб.

Считает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который оценивает 10 000 руб.

Поскольку он обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, расходы составили 10 000 руб.

На основании изложенного, просит определить в пропорциональном соотношении степень вины участников ДТП:

- водитель ФИО1 – 0%;

- водитель ФИО3 – 100 %.

Взыскать с ответчика в свою пользу 58 600 руб. сумму ущерба, неустойку в размере 25 784 руб. с последующим перерасчетом на дату ДТП, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50%.

В судебное заседание не явились стороны о времени о месте судебного заседании извещены надлежащим образом, третье лицо ООО «Интранс – Ор» извещалось по юридическому адресу, конверты вернулись в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в ДТП считает, что степень вины водителя ФИО3 составляет 100%, об этом свидетельствуют проведенные по административному делу экспертизы, обстоятельства по делу, считает, что водитель ФИО3 нарушил п.п.9.10., 11.2 ПДД РФ, автомобили двигались в попутном направление, дорога, на которой произошло ДТП имеет две полосы, ФИО3 двигался за ФИО1, который снизил скорость, показал сигнал поворота, собираясь совершить поворот при этом по встречной полосе двигались автомобили и совершить поворот или ответчиком совершить обгон не было возможности, обратившись к страховщику с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта в размере 117 200 руб., которая была установлена экспертным заключением ИП ФИО4 изготовленного по заказу страховщика, выводы экспертизы истец не оспаривает, просит установить вину ФИО3 – 100% и взыскать недоплаченное возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, а также нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб., доверенность выдана ведение конкретного дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ спец. автомобиль государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ООО «Интрас –ОР» и автомобиля Форд - Фокус государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии усматривается, что вина водителей сотрудниками ГИБДД установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что по делу была назначена автотехническая экспертиза ООО «НПЦ «Транспорт».

Согласно заключению эксперта № ЭДГ/17-003 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1.Угол столкновения автомобиля ГАЗ и автомобиля Форд - Фокус в момент первичного контакта определяется равным 5:7 градусов.

2.Учитывая обстоятельства дела, повреждения транспортного средства, а также расхождение транспортных средств после удара можно заключить, что автомобиль Форд - Фокус и Газель двигались в попутном направлении ближе к середине проезжей части.

3. Исходя из проведенного исследования можно заключить, что автомобиль Форд - Фокус мог выполнить маневр поворота налево (разворота) с левой крайней полосы.

4.Скорость движения автомобиля газель к моменту начала торможения определяется равной более 40,4 км/ч.

5. Учитывая обстоятельства дела, повреждения транспортного средства, а также расхождение транспортных средств после удара можно заключить, что автомобиль Форд – Фокус непосредственно перед столкновением мог двигаться ближе к середине проезжей части, автомобиль Газель двигался попутно ближе к середине проезжей части.

6. Анализ, имеющейся в предоставленном материале дела информации свидетельствует о том, что с технической точки зрения место столкновения Форд и ГАЗ, наиболее вероятно располагалось на правых спаренных следах торможения автомобиля ГАЗ ближе к середине проезжей части.

7. Исходя из обстоятельств, дела механизма образования повреждений транспортных средств, а также расхождения транспортных средств после удара можно заключить, что при прямолинейном движении автомобиля Форд – Фокус ближе к середине проезжей части, происходит снижение скорости его движения и начала маневра поворот налево (разворота), автомобиль ГАЗ, при этом двигавший попутно, начинает смещение влево (на полосу встречного движения). Далее происходит скользящее столкновение транспортных средств и дальнейшее их продвижение до места остановки.

8. В данной дорожной обстановке водители автомобилей Форд – Фокус и ГАЗель должны были действовать в соответствии с требования п.9.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗель должен был действовать в соответствии с требования п.п.9.10 и 11.2 ПДД РФ.

В дальнейшем была назначена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области и согласно выводам заключения эксперта № Э/4-623 от ДД.ММ.ГГГГ угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта столкновения, который определяется равными, ориентировочно, значению 7 градусов.

В соответствии с установленным углом между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактирования, а также следами торможения от а/м «Газель», зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения, экспертом было определено наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части в указанный момент, которое отражено в схеме ДТП составленной экспертом.

Положение автомобиля Форд – Фокус в момент начала торможения маневра поворота налево определялось в соответствии с его конечным положением на месте ДТП с использованием программы «Автограф». В результате, было установлено, что в момент начала выполнения маневра автомобиль Форд – Фокус мог находится на расстоянии 6.29 м от левого края проезжей части (по ходу движения).

Необходимо указать, что установленное положение автомобиля Форд – Фокус определено по продольным параметрам (с учетом минимального значения радиуса поворота и скорости движения автомобиля (10 км/ч) и является крайним левым положением на проезжей части. В действительности, транспортное средство могло находится правее определенного места расположения от места столкновения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, которую водители не оспаривали усматривается, что ДТП произошло <адрес> по направлению к <адрес>, ширина проезжей части составляет 11,3 м в одном и другом направлении, место столкновения автомобилей на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, на расстоянии 8,4 м от угла здания расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы торможения автомобиля Газель на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, ширина тормозного пути 1,2 м.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд – Фокус государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно перестроился в левый ряд, включив указатель поворота и в таком положении двигался около 50 м, пропустил встречные транспортные средства, совершил поворот налево и почувствовал удар с автомобилем Газель, напротив <адрес>, получив повреждения левой стороны.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно 10 час. 50 мин., управляя автомобилем Газель государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> во стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по левой полосе проезжей части дороги со скоростью 40-50 км/ч впереди по право полосе двигался автомобиль Форд – Фокус, совершал поворот налево с правой полосы, в тот момент, когда Газель поравнялся с ним, при этом сигналов поворота не видел и попытался уйти от столкновения, выверну руль влево, применил торможение, но столкновение избежать не удалось.

В распоряжение суда была представлена видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась в судебном заседании.

В силу п.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данной дорожной обстановке водители автомобилей Газель и Форд – Фокус должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1 ПДД РФ, согласно которой количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных ТС), п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств ДТП, видеозаписи ДТП, пояснений сторон, суд приходит к следующему, учитывая, что транспортные средства двигались в одной полосе, в попутном направлении, при этом во встречном направлении также двигались транспортные средства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Газель, в момент предшествующий ДТП, должен был руководствоваться положениями п.п.9.10 ПДД РФ, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения.

Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО3 находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № ИП ФИО4, произвел выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., что составляет 50% от суммы ущерба установленной экспертным заключением в размере 117 200 руб.

Истец выводы вышеназванной экспертизы не оспаривал и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., по результатам рассмотрения претензии сумма недоплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки истцу выплачена не была, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчику указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие вину участников ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду не представлено, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 58 600 руб.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку САО «ЭРГО» выполнил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты страхового возмещения в размере 50 % после обращения истца с соответствующим заявлением, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенный размер подтвержден договором о возмездном оказании услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить ФИО1 за счет САО «ЭРГО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., поскольку они относятся к необходимым судебным расхода, подтверждены документально, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку в силу закона ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО», ФИО3 об установлении степени вины, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Установить вину в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 100%.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1:

- 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. – страховую выплату;

- 1 200 (одна тысяча двести) руб. – нотариальные расходы;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 (30-08 выходные праздничные дни) 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.