Постановление № 4А-131/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 4А-131/2017

№ 4А-131/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью <.......> И.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени от 05 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица И.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24статьи19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени 05 апреля 2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО <.......> И.С.С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО <.......> И.С.С. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, должностное лицо И.С.С. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. При рассмотрении административного дела суды не согласились с доводами должностного лица о том, что ООО <.......> не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2016 года действия Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени по проведению открытого конкурса № <.......> по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> признаны незаконными, результаты открытого конкурса № <.......> по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признаны недействительными. Таким образом, заявитель жалобы считает, что обязанность по передаче технической документации ООО <.......> в соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ, у ООО <.......> отсутствует. Следовательно, оснований для исполнения предписания ГЖИ Тюменской области у ООО <.......> отсутствуют, виновность генерального директора ООО <.......> И.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <.......> от 01 декабря 2015 года органа государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по результатам проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с актом проверки от 25.12.2015 года выдано предписание от 25.12.2015 № <.......> о передаче технической документации на многоквартирные <.......> г. Тюмени и иных документов, связанных с управлением указанным многоквартирным домом с указанием срока исполнения до 18.01.2016 года (л.д.15, 18-20).

15 февраля 2016 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание № <.......> от 25.12.2015 ООО <.......> не исполнено, о чем составлен акт проверки № <.......> от 15.02.2016 года (л.д.7-8).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.02.2016 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО <.......> И.С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал И.С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба генерального директора ООО <.......> И.С.С. районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения должностным лицом – генеральным директором ООО <.......> И.С.С. в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается исследованными доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2016 года признаны незаконными действия Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, признан недействительным открытый конкурс по отбору управляющей компаний, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного ему правонарушения, поскольку данные, указывающие на то, что данным определением отменена обязанность должностного лица по передаче технической документации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, законность действий департамента городского хозяйства администрации города Тюмени при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами являлась предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28.09.2015 года (л.д.47-52), которым жалоба ООО <.......> на действия департамента городского хозяйства администрации города Тюмени при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № <.......>, по лотам <.......> признана необоснованной.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25.12.2015 № <.......> которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность состоявшихся судебных актов не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено должностным лицом, соответственно являлось обязательным для исполнения.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание № <.......> от 25.12.2015 было вынесено полномочным лицом - главным специалистом отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Тюменской области О.Ю.А., в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, должностное лицо - И.С.С. обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица И.С.С.к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.С.С. в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени от 05 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО <.......> И.С.С. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов