Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2853/2017

Дело № 2-2853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74805,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указал, что 04 ноября 2016 года на пересечении ул. Комсомольская и ул. Куйбышева в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортному средству «***», г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 53305,11 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 21500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 ноября 2016 года в 20:40 часов на пересечении ул. Комсомольская и ул. Куйбышева в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль «***», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля «***», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля ***», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н №, с учетом износа в размере 53305,11 рублей, стоимость независимой оценки составила 21500 рублей.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО3, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 53305,11 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания осуществила страховую выплату не в полном размере, суд считает верным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку автомобиль истца имел повреждения, исключающие техническую возможность его участия в дорожном движении, о чем указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свою обязанность, предусмотренную п.п.10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по осмотру автомобиля.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53305,11 рублей, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере 21500 рублей, которые признаны судом необходимыми.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя в размере 26652,56 рублей (53305,11*50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемого штрафа, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку его сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2099,15 рублей ((53305,11-20000,0)*3%+800+300), где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53305 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2099 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова