Приговор № 1-287/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-287/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Алиевой П.А.,

с участием

государственного обвинителя Соловьева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____, ранее судимого: 16.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто 31.10.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение в составе группы лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.02.2019 года в утреннее время ФИО1, находясь у дома № 4 по ул. Карьер МВД г. Пугачева Саратовской области вступил с иными лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в предварительных сговор на совершение кражи чужого имущества из здания железнодорожного депо ЗАО «Центрком», расположенном на территории ООО «Комплекс вспомогательных производств» в г. Балаково.

Осуществляя преступные намерения, 17.02.2019 года в период времени с 01 часа по 04 часа ФИО1 вместе с иными лицами прибыл к зданию железнодорожного депо ЗАО «Центрком», расположенном на территории ООО «Комплекс вспомогательных производств» по адресу: <...>, где они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего повредив окно они незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б.С.А., а именно: компрессор воздушный «DENZEL» модель «PC 2/50-400 X-PRO», стоимостью 16649 рублей 10 копеек; шланг резиновый длинной 15,18 м. стоимостью 1092 рубля 96 копеек; удлинитель, изготовленный из провода ПВС 2*2,5 длинной 40,35 м. стоимостью 597 рублей 18 копеек и колодки двухместной силовой, стоимостью 190 рублей 05 копеек, общей стоимостью 787 рублей 23 копейки, а всего имущества Б.С.А. на общую сумму 18529 рублей 29 копеек.

Затем, удерживая указанное имущество, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и иных лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Б.С.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 18529 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевший Б.С.А. представил письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, с которым он согласен. В суде он поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

До начала совершения хищения ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В процессе хищения ФИО1 действовал совместно и согласованно с другими лицами, с единой целью – совершения хищения, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору». Хищение чужого имущества осуществлялось путем противоправного, незаконного проникновения в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в помещение».

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признал и учёл: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, фактическую явку с повинной, к которой относит объяснение (т. 1 л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывал характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

-товарный чек на компрессор с информацией о гарантийном обслуживании, компрессор воздушный, шланг резиновой, удлинитель, - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б.С.А. – оставить в распоряжении последнего;

- навесной замок с ключом, - находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Балаковское», - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ограничения, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Долгов