Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-68/2017

Мировой судья судебного участка № 66 10-68/2017

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Беломестная Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 25 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

c участием помощника Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А.,

законного представителя лица, освобожденного от уголовной ответственности – ФИО1,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО2;

её защитника - адвоката Качан Л.А., представившего удостоверение адвоката XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, XXXX, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

На указанное постановление помощником Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В. внесено апелляционное представление, в котором помощник прокурора просила суд апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 изменить, применив к ней принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Кроме этого, в представлении отражено, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Возражений на апелляционное представление от ФИО2, её защитника, или законного представителя не поступило.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А. апелляционное представление поддержал по основаниям и доводам, изложенным выше. Просил суд апелляционной инстанции постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГ изменить, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для неё и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем она нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей была допрошена свидетель ФИО7, показания которой содержатся в протоколе, однако оценка показаниям свидетеля мировым судьей не дана.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности ФИО2 и её законный представитель ФИО1, не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Защитник ФИО2 – адвокат Качан Л.А. настаивал на удовлетворении представления прокурора, поскольку данное представление улучшает положение его подзащитной. При определении вида медицинского учреждения мировым судьей не верно определен вид организации, оказывающей психиатрическую помощь, в то время как в заключении эксперта определено оказание помощи его подзащитной в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и оценив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судом судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района рассмотрено в общем порядке.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении уголовного дела допрашивалась свидетель ФИО7, которая в присутствии участников уголовного судопроизводства пояснила, что она состоит в должности специалиста-эксперта Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску. К её должностным обязанностям относится прием уведомлений о прибытии иностранных граждан на территорию РФ и постановка их на миграционный учет. В конце мая 2017 года ФИО2 подавала уведомления в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску о прибытии иностранных граждан Узбекистана и Таджикистана около 10 человек. К уведомлению ФИО2 приложила копии необходимых документов, в связи с чем, она приняла у неё бланки и отдала документы на регистрацию. Каких-либо законных оснований для отказа в приеме документов ФИО2 не имелось. При этом она предупредила ФИО2 об ответственности за внесение заведомо ложных сведений в базу Отдела по вопросам миграции, после чего ФИО2 подтвердила, что все перечисленные в уведомлении граждане будут проживать по указанному ею адресу.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении итогового решения по делу не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, являющейся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Показания, изложенные ФИО7, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с материалами уголовного дела, показаниями иных свидетелей, самого лица, освобожденного от уголовной ответственности, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Мировым судьей учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого, в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ ФИО2 признана невменяемой, освобождена от уголовной ответственности, и к ней применены принудительные меры медицинского характера.

Вместе с тем, при определении вида психиатрического учреждения, в котором должно проводиться лечение лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, мировой судья вышел за рамки своей компетенции, и в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» назначил ФИО2 принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, при том, как согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ и направлении ФИО2 на лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ изменить. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и применить к ней принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.