Постановление № 5-593/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-593/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-593/2017

<адрес> 24 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Зыкова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил установленный общественный порядок, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину не признал, с протоколом не согласился, пояснив, что когда он вышел из приемника для административно задержанных в 21 час. 10 мин. к нему подъехал автомобиль, в котором были сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду, его задержали, доставили в отдел полиции. Выразил свое несогласие со временем административного правонарушения, указанным в протоколе, не согласен с тем, что при составлении материалов присутствовал ФИО8, полагает дело сфабрикованным, при этом указал, что причин для неприязни у сотрудников полиции к нему нет. Далее пояснил, что в форме грубой нецензурной брани не выражался, при этом сотрудник ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его предложение пройти освидетельствование, ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является о/у ОУР УМВД России по <адрес>, ФИО1 ранее не знал, в родственных, свойственных отношениях с ним не состоит, знакомым не был и не является, причин для оговора не имеет, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. В судебном заседании по существу пояснил, что по служебной необходимости находился на территории <адрес>, проезжая вместе с сотрудником оФИО10, в районе <адрес> в <адрес> стали свидетелями конфликта между двумя мужчинами, мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1, размахивал руками и громко выражал свое недовольство. Конфликт был виден, поскольку мужчины находились недалеко от фонаря, а он и ФИО11 двигались на автомобиле медленно, поскольку дорога по <адрес> не позволяет двигаться быстрей. Они, как сотрудники полиции, действуя в соответствие с законом « О полиции» отреагировали на конфликт, поскольку в их обязанность входит профилактика и предотвращение административных правонарушений и преступлений. Они вышли из автомобиля, представились, по факту происшедшего гражданин пояснил, что когда стоял на остановке, к нему подошел незнакомый мужчина, попросил позвонить по телефону, на что он ответил отказом, после чего, неизвестный начал выражаться в его адрес в форме грубой нецензурной брани. Они, как сотрудники полиции, потребовали он данного гражданина прекратить противоправные деяния, в связи с чем, указанных лиц, один из которых, как впоследствии установлено гр. ФИО1, доставили в ОП-№, который находиться в нескольких минутах ходьбы. Далее свидетель пояснил, что время, отраженное в рапортах и протоколе, он указал, сверившись с часами, это его профессиональная привычка; ФИО12 является младшим по званию, в связи с чем, постоянно присутствовал рядом, рапорт также составлял, как и он. Он, ФИО3, отбирал объяснения у гр. ФИО4, который подробно изложил все обстоятельства происшедшего, время, когда отбирались объяснения, также зафиксировано в объяснении. Гражданин ФИО1 неоднократно требовал их освидетельствования, однако, у сотрудников дежурной части, причин сомневаться в их состоянии не было, он разъяснил правонарушителю, что тот не имеет право требовать его освидетельствования. Сведения, изложенные в рапорте, подтверждает.

Изучив материалы дела, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно, положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, положений ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно, положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается предоставленными письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения;

рапортом о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5, составленному на имя начальника ОП-№ УМВД России по <адрес>, согласно которому им, совместно с майором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых, находясь в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан, а также на его замечания, замечания ФИО3 не реагировал, продолжал свои действия;

рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3, в котором отражены сведения, аналогичные рапорту ФИО5;

объяснением гр. ФИО4, отобранным ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, после 21 час. 00 мин. к нему подошел мужчина и в грубой форме попросил сотовый телефон, так как ему нужно позвонить. Он ответил отказом, в ответ на его отказ, мужчина начал выражаться в форме грубой нецензурной брани, он сделал ему замечание, тот не отреагировал. В этот момент около них остановился автомобиль, из него вышли двое незнакомых мужчин, один из них предоставил служебное удостоверение сотрудника полиции, поинтересовались в происшедшем. Он объяснил сотрудникам полиции ситуацию. Во время разговора с сотрудниками полиции мужчина продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего их попросили проследовать в ОП-№ для выяснений обстоятельств происшествия. Он сразу согласился, а мужчина заявил отказом, в связи с тем, что ему не предоставили транспорт. Сотрудники полиции завели их в приемник, посадили в служебный автомобиль и отвезли в ОП-№ В отделе полиции мужчина пояснил, что все сотрудники полиции пьяны и его задержали незаконно. В отделе полиции он узнал, что фамилия задержанного ФИО1

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Комсомольского районного суда <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и справкой специального приемника для административно задержанных, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал административный арест.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеустановленных по материалам дела обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как избранный им способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Оценивая показания ФИО3, допрошенного при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, прихожу к выводу о том, что оснований им не доверять не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем по делу не установлено, ФИО3 не является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, ни в каких отношениях с ними не состоял, а тот факт, что он, как сотрудник полиции имеет статус должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неверном указании времени совершения административного правонарушения, отсутствии ФИО5, как очевидца, нахождении сотрудников полиции в состоянии опьянения, судьей признаются несостоятельными и расцениваются как способ уйти от ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно опрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам правонарушителя, каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение административного правонарушения, т.к. он уже подвергался административному наказанию, предусмотренному главой 20 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, наличия отягчающего по делу обстоятельства, непродолжительного времени с момента фактического отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Суд не находит оснований для назначения административного штрафа, поскольку доказательств возможности исполнения судебного постановления лицом, фактически не имеющим постоянного заработка, не представлено.

ФИО1 не относится к исключительному числу лиц, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 3.9, 20.1. ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания - 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления правонарушителем в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Зыкова