Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-217/2019

66RS0056-01-2019-000271-51

№ 2-217(6)/2019


Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 27 мая 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 115 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу в размере 421 588 рублей 48 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 72 837 рублей 85 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 295 689 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ООО «КБ «АйМаниБанк», транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6 2006 года выпуска, цвет светло-серый-зеленый, двигатель №, идентификационный номер VIN – №, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 306387,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 35,50% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый-зеленый, двигатель №, идентификационный номер VIN – №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также прядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила 421 588,48 рублей, проценты за пользованием кредитом 6,95% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором,

банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена по день подачи иска.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый-зеленый, двигатель №, идентификационный номер VIN – №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 345 600 рублей.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 115, 86 рублей, из них задолженность по основному долгу 421 588,48 рублей; по процентам 72 837,85 рублей; по неустойке за несвоевременную оплату кредита 172 810, 51 рублей; по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту 122 879, 02 рублей.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору по основному долгу 421 588, 48 рублей; по уплате процентов 72 837,85 рублей; по уплате неустоек – 295 689, 53 рублей, всего 790 115, 86 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый-зеленый, двигатель №, идентификационный номер VIN – №, ПТС <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора в размере 80 % от залоговой стоимости 276 480 рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту жительства. С учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Макушинский» ДД.ММ.ГГГГ,

продавцом указано, что автомобиль на момент купли-продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества, ни в одной базе данных залог не был отражен, следовательно, покупатель не имел возможности установить факт залога. ФИО1 просил признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец присоединился к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. ФИО2 предоставлен кредит под залог приобретаемого автомобиля в сумме 306387,20 рублей под 35,50% годовых сроком на 60 месяцев. Сторонами был согласован график возврата предоставленного ответчику кредита с установлением суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог банку приобретаемый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый-зеленый, двигатель №, идентификационный номер VIN – №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 345 600 рублей.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст.435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора заемщик понимала, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2, 3 заявления-анкеты. При этом акцептом со стороны Банка является предоставление ей кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6 Заявления-Анкеты).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» свои обязательства по договору о предоставлении кредита под залог транспортного средства в части перечисления заемщику суммы кредита выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены условия кредитного договора, о чем уведомлена ответчик: с учетом чего сумма кредита составила 421588,48 рублей, процентная ставка – 6,95%, срок возврата кредита 133 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства с учетом их изменения, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В процессе исполнения кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей по кредиту, последний платеж по кредиты внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, расчетом задолженности, предоставленным истцом, ответчиком не оспоренным.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.3.5 заявления-анкеты, а также п. 1.3.1 Условий предоставления кредита стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или Процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика ФИО2, подтвержденная расчетами истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 421588,48 рублей; по процентам – 72837,85 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 172810,51 рубль, по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту 122879,02 рублей, всего 790115,86 рублей.

Согласно согласованным сторонами в п. 1.1.5 Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного уведомления в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору банком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее трех дней со дня получения уведомления, которое ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, подтвержденная предоставленными истцом доказательствами, в размере 790115,86 рублей.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами

лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку согласно предоставленным банком доказательствам ответчиком систематическом нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом доводы соответчика ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в связи с тем, что он является его добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гожа без согласия истца-залогодержателя произвела отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи соответчику ФИО1, который по настоящее время является собственником транспортного средства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период отчуждения имущества в пользу ФИО1) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1, последовавший до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, а добросовестность ФИО1 в рамках правоотношений по залоговому обязательству правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с чем, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, согласно которым стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания в размере 276480 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 11101 рубль, а с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 115 рублей 86 копеек, в том числе 421 588 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу; 72 837 рублей 85 копеек - задолженность по уплате процентов; 295 689 рублей 53 копейки - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 101 рубль, всего 801216 (восемьсот одну тысячу двести шестнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель № идентификационный номер VIN – №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 276480 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 мая 2019 года – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева