Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-504/2024

47RS0008-01-2024-000114-32


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-504/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), представителя ответчика ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств, признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что с 2017 года ФИО1 проживал совместно с ФИО3 В 2023 году с ответчиком они расстались, то есть прожили совместно примерно 6 лет. За этот период он приобрел (купил) следующее имущество в собственность: ДД.ММ.ГГГГ кухонную мебель на общую сумму 194 072 рубля 00 копеек, без учета сборки и доставки, которая была установлена в доме, расположенном по адресу: <адрес> где он проживал и вел совместное хозяйство в ответчиком.; ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель аккум. Эл. Garantem Flat на сумму 28 790 рублей 00 копеек, который бал также установлен по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ автомобильный прицеп марки <данные изъяты> VIN № на сумму 86 300 рублей. Итого им было приобретено имущества на общую сумму 309 162 рубля 00 копеек. Водонагреватель и кухонная мебель находятся и установлены в доме ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>. Автомобильный прицеп зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на сына ФИО3 – ФИО2 Зарегистрированного брака между истцом и ФИО3 не имелось, следовательно, режима совместной собственности не возникало. ФИО2 также не является его ребенком, совместного имущества не имеется. В 2023 году истец и ФИО3 расстались. Вышеперечисленное имущество осталось у ФИО3 и ФИО2 На истца ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит в ПАО «МТС Банк» в размере 216 957 рублей 07 копеек для покупки вышеуказанной кухонной мебели. Потребительский кредит истцом полностью оплачен. Когда же покупался прицеп, то на автомобиле истца не был установлен фаркоп. Фаркоп это автомобильный крюк, на который крепится прицеп. А у автомобиля ФИО2 такой фаркоп имелся, потому истец и не противился постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД данного прицепа на ФИО2 У истца имелись денежные средств на покупку вышеназванного имущества, именно истец производил платежи из своих денежных средств. Таким образом, имущество является собственностью истца, но, поскольку кухонная мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, а водонагреватель установлен в ванной комнате ФИО3, то истец лишь претендует на денежную компенсацию этого имущества. А на автомобильный прицеп, который находится у ФИО2 истец хочет признать право собственности на это имущество, на основании того, что истец оплачивал этот прицеп из личных денежных средств. Истец считает, что ФИО2 удерживает автомобильный прицеп на незаконных основаниях. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства за приобретенное ФИО1 следующее имущество: кухонная мебель (194 072 рубля) и водонагреватель (28790 рублей) в размере 222 862 рубля 00 копеек. Признать за ФИО1 право собственности на автомобильный прицеп марки <данные изъяты> VIN №, который зарегистрирован на государственном учета в ГИБДД на ФИО2 Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5428 рублей 62 копейки. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2789 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 денежные средства за приобретенное ФИО1 следующее имущество: кухонную мебель в размере 194 072 рубля и водонагреватель в размере 28 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 рублей 62 копейки. Взыскать с ФИО2 денежные средства за приобретенный ФИО1 автомобильный прицеп марки <данные изъяты> VIN № в размере 86300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей 00 копеек (л.д.98).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 194072 рубля за кухонную мебель и в сумме 28790 рублей за водонагреватель, всего на сумму 222862 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных к ФИО2 требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.63-64).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Указанные положения и выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики за N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 ноября 2019 года. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно одной семьей с 2017 года, вели совместное хозяйство. Одновременно, сторонами не оспаривается, что ФИО2 приходится сыном ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобильного прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость прицепа составляет 83 000 рублей. Документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты денежных средств в сумме 83000 рублей за приобретенный ФИО2 прицеп ФИО1 (л.д.103).

Согласно сведениям ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д.102).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец привел доводы о том, что затраты на приобретение прицепа, понесенные им, являются для ответчика неосновательным обогащением, и сумма таких расходов подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Возражая относительно заявленного требования, представитель ответчик указал, что спорные денежные средства переданы истцом добровольно в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3, условия возвратности истцом не оговаривались и не устанавливались.

Как следует из материалов дела, истец затратил денежные средства на приобретение прицепа добровольно и намеренно в силу личных отношений сторон в период совместного проживания с ФИО3, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, при этом истец знал о цели назначения указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства затрачены при отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО1 не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья